Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №243/5138/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1012/26 Справа № 243/5138/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Кривий Ріг

21.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Тютюника В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 22.01.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Тютюником В.В., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що з відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , з відеозапису неможливо становити хто керував транспортним засобом;

- вказує, що матеріали справи не містять передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було повідомлено жодної причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснено його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- відеозапис є неповним, його не можна визнати допустимим доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018р.;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановлені.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи апеляційної скарги захисника Тютюника В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.06.2025р,, о 19 години 50 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Сільзаводська, біля буд. № 5, керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093859 від 06 червня 2025 року, відповідно до якого 06 червня 2025 року, о 19 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Сільзаводська, біля буд. № 5, керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 червня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Горбатко Є. від 06.06.2025 з якого видно, що 06 червня 2025 року, о 19 год. 50 хв., ним, під час несення служби, у м. Слов`янськ по вул. Сільзаводська, біля буд. № 5, був зупинений транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Водія та транспортний засіб передано інспектору ВСП головному сержанту ОСОБА_3 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494919 від 06.06.2025 року, відповідно до якої 06.06.2025 року, о 19 год. 50 хв., у м. Слов`янськ по вул. Сільзаводська, біля буд. № 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, за що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя) та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER або в наркологічному диспансері м. Слов`янська, але ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав доведеним те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, та підтверджений відеозаписом, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставними, та спростовуються сукупністю доказів, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Доводи апеляційної скарги, що з відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом, відеозапис є неналежним доказом, є неспроможними, оскільки відповідно до відеозапису на місці водія перебуває саме ОСОБА_1 , та вказана обставина не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис є неповним, його не можна визнати допустимим доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018р., також є надуманими оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучаються відеоматеріали виключно огляду особи на стан сп`яніння. Проте у разі можливості залучення для такого огляду свідків наявність відеозапису взагалі не вимагається.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 не роз`яснено його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, також є безпідставними та спростовуються відеозаписом, а саме що підставою зупинки транспортного засобу стали незакриті дверцята у автомобілі, про що і наголосив працівник поліції.

Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції застосував його у фіксовані грошовій сумі, а не у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Тютюника В`ячеслава Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати в частині призначеного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя