Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №646/5795/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/5795/25

№ провадження 3/646/198/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Литвинов В. О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.К., захисника – адвоката Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, РНОКПП не відоме, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356121 від 09.06.2025, згідно якого 09 червня 2025 року о 05 годині 09 хвилин в м. Харкові в районі будинку №2 по провулку Костюрінському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 та у закладі охорони здоров`я водій відмовився під бодікамеру.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356121 від 09.06.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_2 висказався за закриття провадження у справі на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію він обґрунтував тим, що сам ОСОБА_1 є громадянином Сирії і не в повному обсязі розумів претензії поліцейських до нього, а також суть правопорушення, яке йому інкримінувалося та наслідки, які настають у разі визнання його винним у його вчиненні. Також він пояснив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 проконсультувався із адвокатом та за його рекомендацією пройшов обстеження в КНП ХОР «ОКНП» протягом 2 годин з моменту складання пртоколу та за результатом якого він був визнаний тверезим.

Захисник надав суду Виписку №572 від 09.06.2025, яка складена «Обласною клінічною наркологічною лікарнею» згідно якої медичний огляд ОСОБА_3 був проведений о 06.46 годині та не виявив ознак алкогольного сп`яніння (залишкові явища вживання етанолу, Тверезий).

Вислухавши пояснення захисника Антоненка І.М., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Отже, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диски з відеозаписами, а саме:

З дослідженого відеозапису, який долучений до протоколу, судом встановлено, що працівники поліції на місті зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не з`ясували його громадянство, а в протоколі зазначили, що він громадянин України, не встановили чи в повній мірі він як іноземець розуміє суть правопорушення яке йому інкримінують та не з`ясували необхідність надання йому перекладача, а крім того, не роз`яснили правові наслідки в разі притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності;

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно Виписки №572 від 09.06.2025, яка складена «Обласною клінічною наркологічною лікарнею», медичний огляд ОСОБА_3 був проведений о 06.46 годині та не виявив ознак алкогольного сп`яніння (залишкові явища вживання етанолу, Тверезий).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356121 від 09.06.2025) – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов