Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №619/4738/19 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4738/19

провадження № 2-о/619/19/26

РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складіголовуючого – судді присяжнихБолибока Є.А. Голіздри Я.Д. Хільченко А.Г.

за участюсекретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/4738/219

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дергачівської міської ради;

особа, стосовно якої розглядається справа: Болдарєва Олена Анатоліївна;

адвокат особи, стосовно якої розглядається справа:ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Стислий виклад позиції заявника.

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить продовжити строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року по справі № 619/4738/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуном над нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року по справі № 619/4738/19 (провадження № 2-о/619/2/21) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, над останньою становлено опіку та призначено її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном, визначено строк дії рішення - 2 (два) роки. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року по справі № 619/4738/19 (провадження № 2-о/619/131/23) продовжено строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Дія рішення суду завершується 31 жовтня 2025 року. Але, на теперішній час стан її доньки, ОСОБА_3 , не покращився. Вона надалі страждає хронічним, стійким психічним розладом. Внаслідок чого, захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 2-18-АЗ № 322090, виданої міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК від 22.05.1997 року, її доньці ОСОБА_3 встановлена перша група - інвалідності - безстроково.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

29 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 год 15 хв 13.10.2025. Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_3 .

02 жовтня 2025 року Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надав доручення про призначення адвоката Маюрнікової В.Н. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3

13 жовтня 2025 року ухвалою суду витребувано докази та призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22 жовтня 2025 року КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради на виконання ухвали суду від 13.10.2025 надала витребувану медичну документацію на ім`я ОСОБА_3

17 квітня 2026 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта Харківської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №228 від 08.04.2026.

04 травня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год 00 хв 26.05.2026.

ОСОБА_1 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судове засідання представник Органу опіки та піклування Дергачівської міської ради– Шенькарук С.М. не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечу. Проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року, справа № 619/4738/19 (провадження № 2-о/619/2/21), визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною. Призначено опікуном над ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення встановлено - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року по справі № 619/4738/19 (провадження № 2-о/619/131/23) продовжено строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

По справі експертами Харківської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 228 від 08.04.2026 установлено, що ОСОБА_3 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Окрім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п. 7 вказаної Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Частиною третьою ст. 293 ЦПК України закріплено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом установлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, так як остання від виконання обов`язків не звільнялася.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Продовжити строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року по справі № 619/4738/19 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуном над нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Органу опіки та піклування Дергачівської міської ради та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дергачівської міської ради, місце знаходження: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, площа Перемоги, 5, ідентифікаційний код 04059496.

Повне судове рішення складено 29 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Є. А. Болибок

присяжні Я. Д. Голіздра

А. Г. Хільченко