Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №215/2156/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2156/26

3/215/944/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг Департаменту УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616866 від 17.03.2026, водій ОСОБА_1 16.03.2026 р. о 23.48 год. біля будинку № 29 по вул. Андрія Божка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керувала автомобілем «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест-6820», або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що зівказаним протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я вона не відмовлялась, а навпаки неодноразово погоджувалась, що може підтверджено відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції помилково розцінив її вимогу повідомити про причину зупинки як відмову від проходження огляду. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення через те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів її вини.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616866 від 17.03.2026 р. слідує, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест-6820» або в закладі охорони здоров`я.

Водночас, на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616866 від 17.03.2026 р. відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (clip-0 – clip-7), проте навпаки зафіксовано як остання неодноразово погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я (clip-1 02:24-02:27 хв., 02.42-02.46 хв.; clip-5 02.27-02.30 хв., 02.45-02.52 хв.). Крім того, на зазначеному відеозаписі працівник поліції своєму колезі виказує сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (clip-1 02.56-03.03 хв.). При цьому, непогодження з діями поліцейських, щодо зупинки транспортного засобу та з`ясування ОСОБА_1 причини такої зупинки було сприйнято поліцейським як відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (clip-1 – clip-7).

Також, після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, поліцейським не здійснювалось жодних дій для підготовки даного технічного приладу до проведення тесту, поліцейський підходить до багажника автомобіля, щоб дістати прилад, але раптово повертається назад до правопорушника (clip-1 02.44-03.12 хв.).

Таким чином, вважаю недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616866 від 17.03.2026 у ОСОБА_1 були виявлені зокрема такі ознаками алкогольного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Проте, поліцейським не обґрунтовано, які саме з дій ОСОБА_1 не відповідали обстановці, оскільки на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, остання поводився спокійно, ввічливо, чітко та по суті відповідає на питання працівника поліції, при цьому пред`явила для огляду водійське посвідчення та документи на автомобіль. В даному випадку, наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі поліцейський взагалі не повідомляв ОСОБА_1 про наявну у неї ознаку алкогольного сп`яніння як порушення мови.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом,річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, а тому дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, та Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, відсутні достовірні дані, на підставі, яких суд має можливість встановити факти та обставини, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо недоведеності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня її винесення (ст. 294 КУпАП).

СУДДЯ: