Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №192/1361/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1361/26

Провадження № 3/192/431/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування та навчання відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2026 року о 23 год. 00 хв. в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вул. Єдності, буд. 39, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , який опитаний в присутності начальника служби у справах дітей Синельниківської міської ради не заперечував факт керування транспортним засобом (а. с. 3).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 636644 від 10 квітня 2026 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, місце вчинення, а також яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а. с. 1).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.