Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №185/8088/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8088/26

Провадження № 3-зв/185/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Кононенко Т.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

27 травня 2026 суддя Кононенко Т.О. звернулася із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 працював на посаді помічника судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Самоткан Н.Г.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала правила про самовідвід судді, однак чинні положення КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Кононенко Т.О.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, - задовольнити.

Передати справу 185/8088/26 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Н. Г. Самоткан