Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №185/7615/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7615/26

Провадження № 3/185/2402/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. по вул. Соборній, 115 м. Павлограда Дніпропетровської області, начальник УКГБ Павлоградської міської ради ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу посадової особи Національної поліції від 14 квітня 2026 року за №82/41/19-2026, а саме не відновив дорожній покрив, не ліквідував ямковість на вул. Центральній, Полтавській, Харківській м. Павлограда. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, за що ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 653695 від 30 квітня 2026 року).

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи, суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 188-24 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАПу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 653695 від 30 квітня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 квітня 2026 року по вул. Полтавській м. Павлограда, вул. Харківській м. Павлограда, вул. Центральній м. Павлограда; копією вимоги припису від 14 квітня 2026 року за № 82/41/19-2026, відповідно до якого зазначено строки ліквідації ямковості по визначених вулицях м. Павлограда; фото таблицею до протоколу серії ЕПР 1 № 653695 від 30 квітня 2026 року.

Пункт 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність на підставі ст. 188-28 КУпАП настає при невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан