Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №183/181/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/181/26

№ 3/183/86/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Радільчук Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 530747 03 грудня 2025 року о 13:00 по вул. Героїв, 24 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння – звужені зіниці які не реагують на світло. Водій огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП ДБКЛД не пройшов, що підтверджується медичним висновком 4052, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Радільчук Н.І. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Радільчук Н.І. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, свою позицію обґрунтувала тим, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зупинено у м. Самар Дніпропетровської області, поліцейськими йому висунуто підозру щодо знаходження останнього в стані наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, куди його доставили співробітники поліції. Відповідно до відео з бодікамер поліцейських з моменту його доставки до моменту складання протоколу весь час ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення лабораторних досліджень. Однак, в силу того, що має захворювання предмехурової залози з ознаками затримки сечі, що підтверджується результатами УЗД предмехурової залози і насінних бульбашок від 16.12.2025, сечу в силу захворювання не зміг здати. Натомість пропонував лікарю взяти на лабораторне дослідження кров, або інший біологічний матеріал. На, що отримав відмову.

Свою незгоду ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник Радільчук Н.І. звернула увагу суду, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не пройшов, а не відмовився, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, на підтвердження не проходження медичного огляду поліцейський у протоколі посилається на висновок № 4052 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025, складеного о 14:15 (час коли ОСОБА_1 ще намагався здати аналіз сечі), та у якому зазначено, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов.

Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис; рапорт поліцейського; висновок № 4052 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025.

Крім цього, судом також досліджений відеозапис обставин події від 03.12.2025, які відбувалися в медичному закладі, а саме КП ДБКЛПД ДОР, куди був доставлений на огляд водій ОСОБА_1 та медичний висновок клініки «Garvis» по висновку якої у ОСОБА_1 виявлено ехо-ознаки дифузних змін передміхурової залози з затримкою сечі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20°C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд погоджується з позицією захисника про те, що лікар, який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння не повинен був аналізувати порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, а діяти виключно в межах своєї компетенції.

Ключовим для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 є те, що останній не заперечував проходження огляду, намагався декілька разів здати сечу для дослідження, однак після невдалих спроб фактично пропонував взяти інші біологічні зразки (кров, слину, змиви тощо), а неможливість здати сечу пояснив об`єктивними фізіологічними причинами та за станом здоров`я (хронічна хвороба). Крім того, оскільки ОСОБА_1 перебував у медичному закладі, то в свою чергу, за наявності проблеми у здачі сечі, лікар міг би запропонувати поставити катетер для отримання біологічного матеріалу.

Отже, з поведінки ОСОБА_1 вбачається не ухилення від огляду як вольовий акт, а фактична неможливість надати саме сечу у конкретний момент часу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок пройти огляд у встановленому порядку на вимогу поліцейського. Водночас реалізація цього обов`язку має відбуватися за процедурою, визначеною законом та підзаконними актами.

Відмова водія від запропонованого йому огляду у контексті ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає свідоме, вольове невиконання законної вимоги пройти огляд. Натомість обставини досліджені у судовому засіданні свідчать про інше: особа не заперечувала огляд, прибула до медзакладу та бажала надати інші зразки; неможливість надати сечу була обумовлена сукупністю об`єктивних чинників (нещодавнє спорожнення, медичні особливості); особа пропонувала альтернативний спосіб (кров), але медзаклад його не забезпечив.

Продемонстровані в судовому засіданні відеозаписи також підтверджують, що ОСОБА_1 декілька годин поспіль, перебуваючи в закладі охорони здоров`я, намагався здати аналізи – сечу, однак не міг цього зробити, і неодноразово протягом цього часу просив лікаря взяти у нього інші біологічні матеріали, втім лікар йому відмовляв.

Порядок направлення і проведення огляду визначається, зокрема, ст.266 КУпАП та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Крім того, спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами) затверджено Інструкцію щодо виявлення ознак сп`яніння та проведення медичного огляду, яка прямо передбачає, що для лабораторного дослідження може використовуватися кров, якщо в особи неможливо відібрати інші зразки біологічного середовища, зокрема сечу, а висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З цих норм випливає принципова правова позиція: держава обрала модель огляду, яка має бути адаптована до медичної можливості особи, а у випадку об`єктивної неможливості надати конкретний зразок (сечу) медичний огляд не може бути перетворений на юридичну відмову без належної фіксації причин, без перевірки альтернатив і без дотримання встановленого порядку.

Тобто, медичний висновок лікаря із формулюванням, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не переконує поза розумним сумнівом у наявності умисної відмови ОСОБА_1 від огляду, а також викликає обґрунтовані сумніви щодо додержання встановленої процедури, що прямо впливає на допустимість і доказову силу такого документа.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім цього, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначалася вище, направлення в матеріалах адміністративної справи відсутнє, а також і відсутня інформація про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, в даному випадку, дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про складання стосовно ОСОБА_1 матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на продемонстрований в судовому засіданні відеозапис як самих поліцейських, так і відеозапису сторони захисту.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий