Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №210/2799/24 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2799/24

Провадження № 3/210/19/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Космос», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 16.05.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу серії ААД №623537 09.05.2024 року о 13 год. 08 хв. в м. Кривий Ріг Металургійний р-н по вул. Нікопольське шосе біля буд. 15 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DAF FT105410XF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMTZ н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ HYUNDAI ELANTRA н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився попереду в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких 09.05.2024 року приблизно 13.10 години він керував технічно справним вантажним автомобілем «DAF» н/з НОМЕР_1 напівпричепом марки «SCHMTZ» н/з НОМЕР_4 .

Рухався в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе в напрямку пр. Металургів, в правій крайній смузі зі швидкістю до 40-50 км/год.

В його напрямку також рухались інші транспортні засоби. Попереду та позаду рухались легкові автомобілі.

Далі, під час руху в районі буд. №1Б (магазин АТБ-Маркет), наближаючись до перехрестя з пр. Металургів він побачив як на світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів через перехрестя. Автомобілі, які рухались попереду нього зупинились, він також зупинився. Коли він зупинився праворуч від нього був розташований магазин АТБ-Маркет.

Після того, коли на перехресті загорівся зелений сигнал світлофору і автомобілі, які стояли попереду нього поновили свій рух, він також поновив свій рух. Рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху.

В ту мить, коли він проїжджав біля заїзду до парковки магазину АТБ-Маркет, то звідти раптово на його смугу для руху виїхав автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_5 , водій якого намагався проскочити в напрямку пр. Металургів.

Враховуючи те, що в момент його виїзду, він перебував в русі і відстань до його автомобіля вже була не велика, то трапилось зіткнення.

Коли автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_5 виїхав на його смугу він одразу ж застосував засоби гальмування, однак враховуючи те, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год, то зупинити автомобіль за декілька метрів не зміг.

Автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_5 під час виїзду рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Тобто з моменту виїзду автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_5 на його смугу для руху і до зіткнення минув час приблизно 1,0 сек. За такий короткий проміжок часу він не мав можливості зупинити свій автомобіль на відстані до 2,0 метрів.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.Ю. надав аналогічні письмовим пояснення ОСОБА_1 пояснення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Малиця Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.05.2024 року приблизно о 13 год. 10-15 хв. в місті Кривий Ріг в Металургійному районні по вул. Нікопольське шосе, в районі буд. 1б, перед перехрестям регульованому світлофором, виїхавши з прилеглої території магазину АТБ на вул. Нікопольське шосе, при виконання правого повороту на заборонений сигнал світлофору, під кутом вправо, перед перехрестям з проспекту Металургів, зупинився автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , попереду якого в очікуванні зміни сигналу світлофору з забороненого руху – червоного на зелений, що дозволяє подальший рух стояв вантажний автомобіль. В цей час з боку вул. Пісочна в напрямку проспекту Металургів до перехрестя наближався вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Простоявши в нерухомому стані 4-5 секунд водій ОСОБА_2 відчув удар в передню ліву бокову частину автомобіля після чого його автомобіль передньою правою частиною змістило поза межі проїзної частини за бордюр.

В судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що надійшов виклик про ДТП. Прибувши на місце ДТП, виявили транспортні засоби. Опитали свідків та учасників ДТП, знайшли відеофіксацію, склали протокол, бо він здійснив наїзд на транспортний засіб, який нерухомо стояв.

На додаткові запитання суду пояснила:

- Хто там був на місці, не пам`ятає.

- З ОСОБА_1 також спілкувались, він сказав, що не помітив другий автомобіль.

- Вважає, що обидва водія винні.

- Вона складала схему ДТП до двох протоколів.

- Звідки взялось відео, не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 та була в автомобілі ОСОБА_2 . Біля АТБ на авторинку виїхали зі стоянки біл АТБ і стали, оскільки попереду стояла «фура» на червоний сигнал світлофору. Стояли приблизно 10-20 секунд. Потів відчули, що нас ззаду став притискати вантажний автомобіль і штовхати наш автомобіль на газон. Вони вийшли з автомобіля, інший воді також вийшов і повідомив, що нас не бачив, оскільки вони були в сліпій зоні. Він на місці вину визнав, але європотоколи не схотів складати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновком експерта від 31.03.2025 року №СЕ-19/104-25/8606-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» встановлено наступне.

Варіант механізму ДТП №1. В даній дорожньо-транспортній ситуації для запобігання ДТП, воді автопоїзду у складі автомобіля-тягача DAF FT105410XF (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із напівпричепом SMНІTZ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання зазначених норм Правил.

Варіант механізму ДТП №1. В діях водія ОСОБА_1 з керування автопоїздом у складі автомобіля-тягача DAF FT105410XF (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із напівпричепом SMНІTZ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Варіант механізму ДТП №1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, але з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання зазначених норм Правил.

Варіант механізму ДТП №1. В діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем HYUNDAI Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору невідповідність дій даного водія зазначеним Правил, не перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №623537 від 09.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком судового експерта №СЕ-19/104-25/8606-ІТ від 31.03.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідне адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.05.2024 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 , на думку суду, і є винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення було вчинено згідно матеріалів справи 09.05.2024 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко