Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №199/4443/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4443/26

(3/199/1510/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- захисника ОСОБА_1 – адвоката Олійника Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625941 від 27.03.2026 року слідує, що «27.03.2026 року приблизно о 23-25 годині, за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 24 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, постановою №64672298 від 01.03.2021, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», порушив п.2.1.а, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП».

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях, судовою повісткою про виклик у судове засідання та SMS-повідомленням, які він завчасно отримав на свій особистий абонентський номер телефону, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Олійник Д.В. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не має можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим просив суд розглядати справу без участі останнього.

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625941 від 27.03.2026 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- постановою Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №64672298 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судового наказу №2-н/643/3725/20 виданого 09.12.2020 року.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625941 від 27.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було зазначено, що останнім було порушено:

- п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

- ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Захисник у судовому засіданні посилався, що ОСОБА_1 жодних постанов про обмеження у праві керування не отримував, про наявність виконавчого провадження №64672298 від 01.03.2021 року належним чином сповіщений (інформований) не був.

Суд до такого твердження захисника відноситься критично, оскільки воно спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини – спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки, який міститься в матеріалах достатній для підтвердження обставини, які мають значення для справи та узгоджуються докази між собою.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до самого клопотання захисника, ОСОБА_1 було достовірно, беззаперечно відомо про факт відкриття відносно нього виконавчого провадження відповідно до судового наказу № 2-н/643/3725/20, виданого 09.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, при цьому іншого не було заявлено, як захисником так і ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого, суб`єктивного тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні не спростовують досліджені судом докази під час судового засідання.

Для забезпечення права на захист ОСОБА_1 , сприянні стороні в отриманні доказів, судом за клопотанням захисника було направлено запит до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра.

Відповідно до відповіді виконавчого органу слідує, що за перевіркою АСВП на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 64672298 з примусового виконання судового наказу № 2-н/643/3725/20 виданого 09.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем 26.08.2024 року вих. № 201964 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку у свою чергу було направлено рекомендованим листом за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , за тренінгом Укрпошти №0600956341180. Поштове відправлення повернулось до відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Згідно із розрахунком заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 64672298 заборгованість на 01.05.2026 рік становить 184051,38 грн.

Підтвердити реєстром згрупованих поштових відправлень постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що строюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.

Суд звертає увагу, що відповідно до графи № 4 «Особа, щодо якої складено протокол», адресою проживання є: АДРЕСА_1 , яка співпадає із адресою, на яку рекомендованими листами направлялось виконавчою службою постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Окрім цього, суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був інформований виконавчою службою про накладення на нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Так, у відповідь на запит суду від 15.05.2026 року виконавчий орган до своєї відповіді долучив скан-копії рекомендованих листів із вказаними причинами повернення до відправника, що в повній мірі підтверджують факт направлення за місцем проживання ОСОБА_1 , та фактом повідомлення останнього із наявність відносно нього рекомендованого листа.

На переконання суду, органом ДВС в повній мірі було дотримано ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до суду не прибув, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов