Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №705/2280/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2280/26

3/705/1005/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 200/23-00-07-04-01 від 25.03.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення :

завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 118167 грн. за липень 2021 року, чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2., 193.3., 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, 2.3 положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 та підтверджено висновками акту перевірки від 25.03.2026 № 4374/23-00-07-04-01/32794511;

завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток за 2021 рік на суму 590833 грн. чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та підтверджено висновками акту перевірки від 25.03.2026 № 4374/23-00- 07-04-01/3279451.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Богдан Ю.В. не з`явились, попередньо до суду захисник надіслала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просила закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого зазначила, що на теперішній час податкові повідомлення-рішення оскаржуються ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» до Державної податкової служби України (скарга від 30 квітня 2026 року № 30/04-01, яка зареєстрована та вручена через Електронний кабінет 30 квітня 2026 року). У разі незадоволення скарги,зазначені рішення будуть оскаржені в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду, тому вирішувати питання стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 200/23-00-07-04-01 від 25.03.2026 р. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- копія Наказу ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» від 21.09.2018 р. № 373-к;

- витяг з акту ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» № 4374/23-00-07-04-01/32794511 від 25.03.2026 р.;

- акт № 564/23-00-07-04-02/32794511від 25.03.2026;

- заява про бажання отримувати документ через Електронний суд від 23.04.2024 р.;

- квитанція про доставку документів в Електронний кабінет;

- лист.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

5. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі

8. Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами та протоколом про адміністративне правопорушення № 200/23-00-07-04-01 від 25.03.2026 р., витягом з акту ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» № 4374/23-00-07-04-01/32794511 від 25.03.2026 р.; актом № 564/23-00-07-04-02/32794511від 25.03.2026.

Суд не погоджується з думкою захистку про закриття провадження, оскільки розгляд скарги про оскарження податкових повідомлень-рішень не впливає на розгляд адміністративної справи.

9.Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

10. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

11. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 163-1, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ Судова справа № 705/2280/25, код – 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 р/р – UA478999980313060106000023755 код платежу – 21081100,

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/2280/26 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин