Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №699/410/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/410/26

провадження №3/691/233/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника КП «Водоканал»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2026 о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 42 у м. Корсунь-Шевченківський, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріально шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Свитка С.Л. пояснив, що його довіритель свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, оскільки він дійсно керував автомобілем та йому надійшов телефонний дзвінок, він відволікся і зачепив боковим дзеркалом автомобіля пішохода ОСОБА_2 . Просив не позбавляти його довірителя права керування транспортними засобами, оскільки останній є керівником стратегічного підприємства і в силу службових повноважень має необхідність користуватися автомобілем.

За повідомленням захисника, ОСОБА_1 задіяний у невідкладних заходах, спрямованих на ліквідації аварійних наслідків на одному з підпорядкованих об`єктів, тому просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617954 від 18.03.2026, відповідно до якого, ОСОБА_1 18.03.2026 о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 42 у м. Корсунь-Шевченківський, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріально шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 18.1 ПДР України; схемою місця ДТП від 18.03.2026, якою зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобіля і пішохода після події, а також пошкодження правого бокового дзеркала; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 18.03.2026 о 09 год. 15 хв. вона разом із чоловіком ОСОБА_3 рухалася по вул. Шевченка, 42 у м. Корсунь-Шевченківський та поряд педагогічного коледжу на пішохідному переході намагалася перейти вулицю, але водій автомобіля Volkswagen Caddy не пропустив її та здійснив на неї наїзд правою стороною – дзеркалом, у результаті чого вона впала. По факту незначних тілесних ушкоджень до водія претензій не має.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 18.03.2026 о 09 год. 15 хв. він разом із дружиною ОСОБА_2 перетинали по пішохідному переході вулицю поряд педагогічного коледжу у м. Корсунь-Шевченківський, але водій автомобіля Volkswagen Caddy не пропустив їх та здійснив наїзд на дружину, у результаті чого вона травмувалася, забила ногу та груди; письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 18.03.2026 о 09 год. 20 хв. він сидів у власному авто на стоянці ТОВ «Агро Рось» та побачив, що по вул. Шевченка у м. Корсунь-Шевченківський, у напрямку автостанції рухався автомобіль Volkswagen Caddy, який не надав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які рухалися по пішохідному переходу поряд міської ради, внаслідок чого водій збив ОСОБА_2 ; постановою серії ЕНА № 6857137 від 18.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 за фактом отримання тілесних ушкоджень під час ДТП.

На підставі вище наведеного проходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога