Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №691/298/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/298/26

провадження № 3/691/138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м. Городище вул. Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працююча,-

за ч.1ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

01 березня 2026 року о 09 годині 43 хвилин по вул. Миру в м. Городище Черкаської області неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожніх знаків 3.21 «В`їзд заборонено» та 4.2 «Рух тільки праворуч», чим порушив п.8.4. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 01 березня 2026 року їхав на автомобілі її цивільного чоловіка ОСОБА_3 , не виконав вимог дорожнього, у зв`язку із чим була запрошена до сектору поліцейської діяльності для складання адміністративного протоколу. Син ОСОБА_2 має вік 15 років, неповнолітній, навчається у шкільному закладі. Просила не притягувати сина до адміністративної відповідальності в силу його неповнолітнього віку та повідомила про проведені з ним виховні бесіди.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності.

Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі про адміністративні правопорушення, здійснивши перегляд відеозапису, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.280 КУпАП, судом стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати та встановлено відсутність належних доказів вини особи, для її визнання у зв`язку з її повним невизнанням.

Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. З відображенням та заповненням тексту протоколу в інших його частинах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №603504 від 01 березня 2026 року (а.с.1) та доданим до протоколу диском із відеозаписом події (а.с.2), письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.7), копіями паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Статтею 12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, тобто встановлено єдиний мінімальний вік для притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 16 років на момент вчинення правопорушення. У цей час особа вже здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Особа вважається такою, що досягла 16-річного віку, з наступного дня після її дня народження (тобто з 00:00 годин наступної доби). Якщо правопорушення вчинила дитина віком до 16 років, протокол на неї не складається. Відповідальність за її дії несуть батьки або особи, що їх замінюють та вирішується питання щодо невиконання обов`язків по вихованню дітей за ст. 184 КУпАП. Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, беручи до уваги обставини у справі які стосуються факту керування неповнолітньою особою транспортним засобом та не виконання вимог дорожніх знаків, особисті дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітньою особою згідно паспорта громадянина України, має вік 15 років, проаналізувавши зміст вищевикладеного (а.с.12), суд робить висновок про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору не встановлено.

Керуючись ст.ст.9,12,13, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. –

постановив:

Провадження №3/691/138/26 в справі про адміністративне правопорушення №691/298/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко