Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №566/209/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/209/26

провадження № 3/566/274/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Мухи В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента другого курсу Рівненського автотехнічного коледжу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578953 від 30.01.2026, 30 січня 2026 року 05:27:45 в с-щі Млинів, вул. Народна, 41, водій ОСОБА_1 керував т.з. ТЗ «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER та проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Муха В. І. у судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів у автомобілі на задньому сидінні, як пасажир. Зазначили, що автомобілем керував його товариш, ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки працівниками поліції. Просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 6), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), зобов`язання про відсторонення водія від керування т/з (а.с.10), довідку інспектора «НАІС АРМОР», де зазначено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не видавалось (а.с. 11), відеозапис події (а.с. 12).

Із доданого до матеріалів справи відео (а.с. 12) не вбачається доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 30 січня 2026 року 05:27 в с-щі Млинів, вул. Народна, 41.

30.01.2026, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578953 від 30.01.2026 року, щодо ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 6587814 від 30.01.2026 інспектором 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Пірком Дмитром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звертався в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Пірко Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову серії ЕНА № 6587814 від 30.01.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 27.04.2026 у справі №566/151/26, яке набрало законної сили 12.05.2026 (а.с. 38-42), адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, оскаржувану постанову серії ЕНА № 6587814 від 30.01.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень - визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому суд констатував, що дослідженими доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом.

Крім того, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі №566/208/26, яка набрала законної сили 05.05.2026 (а.с. 43-45) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке стосувалося подій 30.01.2026 року закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином обставини, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 578953 від 30.01.2026 року не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2026.

Суддя А. А. Хомицька