Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №727/4522/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Мар`яна І.С. апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до постанови, 21.03.2026 року о 11 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 5, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На судове рішення захисник Мар`ян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише перебував в салоні автомобіля , що підтверджується відеозаписом з місця події.

З відео вбачається, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані та припаркований по праву сторону дороги,не зафіксовано рух автомобіля, переміщення за участю ОСОБА_1 , що давало підстави дійти висновку про керування транспортним засобом.

Зауважує, що згідно пояснень ОСОБА_1 , він перебував в автомобілі та очікував іншу особу, яка і мала сісти за кермо та розпочати рух транспортним засобом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Провадження №33/822/210/26 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ч. 2 ст.126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доводи захисника Мар`яна І.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає,що суд 1 інстанції дійшов правильних висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд обгрунтовано посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено та на такі порушення апелянт не посилався.

Довідкою ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП підтверджено, що ОСОБА_1 за відомостями ІКС ІПНН «Адмінпрактика» станом на 21.03.2026 року посвідчення водія не отримував (а.с.3).

До справи долучений як доказ диск із відеозаписом боді камери поліцейського (а.с.5).

Згідно відео, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля із увімкненим двигуном.Після вимоги поліцейського надати документи ОСОБА_1 заглушив двигун.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вказав, що є неповнолітнім.

Крім того, після прибуття брата ОСОБА_1 , брат повідомив, що інколи доручає неповнолітньому ОСОБА_1 здійснювати поїздки з побутовою метою, визнавши при цьому власну вину у таких діях.

Суд зауважує,що автомобіль перебував та був зупинений на вул.Південно Кільцевій,що на значній відстані від місця проживання ОСОБА_1 по вул.Достоєвського. Жодних інших осіб,які би могли керувати цим авто(якщо брати до уваги як правдиву версію ОСОБА_1 у апеляційній скарзі ) поруч не було і на таких осіб він не посилався.

Отже, зазначені обставини та досліджені докази спростовують доводи апелянта про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Такі доводи суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення неповнолітнім відповідальності.

Отже, підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька