Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №205/17054/24 — Дніпровський апеляційний суд

Суд: Дніпровський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

Дата: 27 травня 2026 р.

Справа: №205/17054/24

Суддя: Джерелейко О. Є.

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/537/26 Справа № 205/17054/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024041690001085 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким:

- визнати ОСОБА_10 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання: - за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- визнати ОСОБА_11 винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання: - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 років обмеження волі; - за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винуватість обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: - показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він за грошові кошти придбав у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 психотропну речовину; - показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є сусідами обвинувачених, та які бачили як до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приходять особи, які залишають за собою, в тому числі, пусті сліп-пакети, використанні медичні шприци, окрім того, ОСОБА_13 неодноразово бачив як ОСОБА_10 поряд з квартирою ховав згорнутий сліп-пакет, який в подальшому підбирала інша особа; - протоколами огляду місця події від 05.09.2024 року та 10.09.2024 року; - протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю та відеозаписами до них; - показами обвинуваченого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні визнав вину у вчиненні незаконного збуту психотропної речовини свідку ОСОБА_12 , та показами обвинуваченої ОСОБА_11 , які підтверджують, що вона передавала колбу ОСОБА_12 , а також, що вона розуміла що передає в колбі.

Зазначає, що вказівка суду на те, що відмова ОСОБА_11 від грошових коштів при передачі колби свідку ОСОБА_12 свідчить про відсутність у неї корисливого умислу, а відтак вказує на її невинуватість, є безпідставним, оскільки корисливий умисел не є обов`язковою ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стверджує, що у вироку містяться протиріччя, оскільки суд одночасно вказує на те, що у ОСОБА_11 не було корисливого умислу, однак виправдовує її на підставі недоведення того, що саме нею було вчинено кримінальне правопорушення.

Вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року:

- ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн; - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України вказані покарання виконувати самостійно; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

- ОСОБА_11 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн; визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і споряджених холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та вибухових несмертельної матеріалів дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622), придбав бойовий припас - осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, перемістив її за місцем свого постійного проживання, а саме адресою: за АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати за місцем свого проживання бойовий припас, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, до моменту його вилучення, тобто до 23.10.2024 року.

Так, 23.10.2024 року, у період часу з 08.01 годин до 11.10 годин, співробітниками відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/44373-BTX від 08.11.2024, у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) корпус осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1 разом із запалом типу AF-11 утворюють ручну осколкову наступальну гранату GHO-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Також у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, після чого ОСОБА_10 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав психотропну речовину PVP у великих розмірах, та став зберігати її за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 23.10.2024 року, після чого, 23.10.2024 року у період часу з 08.01 годин до 11.10 годин співробітниками відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 2 сліп-пакети з порошкоподібною речовиною.

Загальна маса PVP, виявлена та вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1,7718 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами, тобто більше 1,5 г.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, після чого ОСОБА_11 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбала психотропну речовину PVP та стала зберігати її за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.10.2024 року, після чого 23.10.2024 року, у період часу з 08.01 годин до 11.10 годин, співробітниками відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною. В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП від 05.11.2024 надана на експертизу 29.10.2024 речовина масою 0,7837 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої в речовині становить 0,5375 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликий розмір, тобто більше 0,15 г.

Також органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечної психотропної речовини з метою її подальшого збуту, після чого ОСОБА_10 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку в подальшому почали зберігати за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту цієї психотропної речовини.

05.09.2024 року, близько 11.30 годин, ОСОБА_10 з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражалась у власному збагаченні незаконним шляхом, тобто в отримані прибутку від продажу психотропних речовин, зустрівся біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діяв на той час з відома та під контролем правоохоронних органів з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_10 .

Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 , тим самим збув, паперовий згорток, всередині якого знаходилась психотропна речовина PVP, а у відповідь на це ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 гривень як оплату за отриману від нього психотропну речовину. Того ж дня, тобто 05.09.2024 року, ОСОБА_12 , в період часу з 11.38 годин до 11.47 годин, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 17, біля гаражних приміщень, в ході огляду місця події видав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області придбаний у ОСОБА_10 паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36131-НЗПРАП від 11.09.2024 року надана на експертизу 06.09.2024 року речовина білого кольору масою 0,1061 г містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,0854 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликий розмір, тобто менше 0,15 г.

Окрім того, органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб з метою її подальшого її збуту, після чого ОСОБА_11 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку в подальшому разом почали зберігати за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 до 05.09.2024 року з метою подальшого збуту цієї психотропної речовини.

10.09.2024 року, близько 17.30 годин, ОСОБА_11 з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражалась у власному збагаченні незаконним шляхом, тобто в отриманні прибутку від продажу психотропних речовин, зустрілась в під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діяв на той час з відома та під контролем правоохоронних органів метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_11 .

Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_11 передала ОСОБА_12 , тим самим збула, пластикову колбу, всередині якої знаходилась психотропна речовина PVP. У відповідь на це ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200 грн, як оплату за психотропну речовину.

Того ж дня, тобто 10.09.2024 року, ОСОБА_12 , в період часу з 14.40 годин до 14.50 годин, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 17, біля гаражних приміщень, в ході огляду місця події видав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, придбану у ОСОБА_11 пластикову колбу, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024 року надана на експертизу 11.09.2024 року кристалічна речовина, у вигляді грудок білого кольору масою 0,1080 г містить - PVP. Maca PVP становить відповідно 0,0875 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, незаконному великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликий розмір, тобто менше 0,15 г.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши докази, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України та доведеність їх вини у вказаних кримінальних правопорушеннях в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України заслуговують на увагу з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Тобто тягар доведення винуватості обвинуваченого покладено на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку має містити підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, виходячи з яких, суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку, рішення про невинуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції мотивував недоведеністю вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цього кримінального правопорушення.

Між тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо наявності доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є такими, що підтверджуються дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами:

- показами свідка ОСОБА_12 , який в суді апеляційної інстанції показав, що він у вересні - жовтні купував у обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наркотичні засоби. Про зустріч з ними домовлявся по телефону. З ОСОБА_10 він зустрівся за домом та віддав йому 200 грн, а ОСОБА_10 передав йому пакетик з наркотичною речовиною. Отриманий пакетик він передав працівникам поліції. З ОСОБА_11 він зустрівся в під`їзді, в якому вона проживає. Вона спустилася та передала йому пластикову колбу, в якій була наркотична речовина, а він передав їй 200 грн, хоча гроші вона не просила. Отриману колбу він передав працівникам поліції. Зазначив, що він писав заяву на співпрацю та добровільно брав участь у слідчих діях. Про те, що у обвинувачених можна придбати наркотичну речовину він дізнався після того, як загинув його брат від вживання наркотиків;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в суді апеляційної інстанції показав, що він є сусідом ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Декілька разів бачив як обвинувачені в під`їзді передавали іншим людям з наркотичною залежністю певні пакетики, вмісту пакетиків не бачив. Також бачив, як обвинувачені щось ховали у під`їзді, де інші люди потім щось шукали.

Окрім того, судом апеляційної інстанції досліджено такі письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2025 від ОСОБА_13 , який просить вжити заходи до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які здійснюють збут наркотичних речовин (т. 1 а.п. 80-81);

- протоколи огляду від 05.09.2024 та 10.09.2024, згідно із якими в службовому кабінеті поліції було оглянуто купюри серії ЄБ №5777708 та ДБ №2157710 номіналом 200 грн (т. 1 а.п. 90-93, 103-105);

- протоколи огляду місця події від 05.09.2024 та 10.09.2024, згідно із якими неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто ОСОБА_12 , одяг та речі останнього, після чого йому вручено грошові купюри серії ЄБ №5777708 та ДБ №2157710 номіналом 200 грн (т. 1 а.п. 94, 106);

- протокол огляду місця події від 05.09.2024, згідно із яким неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, який було запаковано та вилучено (т. 1 а.п. 95);

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/36131-НЗПРАП від 11.09.2024, згідно із яким надана на експертизу 06.09.2024 речовина білого кольору масою 0,1061 г містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP в речовині становить 0,0854 г (т. 1 а.п. 100-102);

- протокол огляду місця події від 10.09.2024, згідно із яким неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто добровільно видану ОСОБА_12 пластикову колбу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку запаковано та вилучено (т. 1 а.п. 107);

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024, згідно із яким в наданій на експертизу ємності полімерного матеріалу, закрученої кришкою з полімерного матеріалу, міститься кристалічна речовина у вигляді грудок; надана на експертизу 11.09.2024 речовина білого кольору масою 0,1080 г містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP становить 0,0875 г (т. 1 а.п. 110-112).

Допитана в суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_15 підтвердила складений нею вказаний висновок експерта;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.09.2024, згідно із яким у період часу з 14.10 по 14.17 ОСОБА_12 прослідував за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 передала ОСОБА_12 паперовий згорток з наркотичним засобом «Alfa-PVP», а ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 200 грн за придбання вищевказаного наркотичного засобу, після чого 10.09.2024 у період часу з 14.40 до 14.50 під час огляду поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції пластикову колбу, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 116);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно із яким 05.09.2024 у період часу з 11.05 по 11.11 ОСОБА_12 прослідував за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 паперовий згорток з наркотичним засобом «Alfa-PVP», а ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 200 грн за придбання вищевказаного наркотичного засобу, після чого 05.09.2024 у період часу з 11.38 11.47 під час огляду поблизу адреси: АДРЕСА_3 , біля гаражних приміщень, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 117);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 25.09.2024 з відеозаписом до нього, згідно із яким 10.09.2024 проведено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_11 ; 10.09.2024 близько 14.00 після вручення купюри ДБ №2157710 номіналом 200 грн ОСОБА_12 , останній у службовому приміщенні СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 домовляється про придбання наркотичного засобу «Alfa-pvp» (сіль); ОСОБА_11 призначає зустріч біля будинку за своєю адресою мешкання: АДРЕСА_2 , також у протоколі наведено зміст розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зафіксованої на записі, що міститься у додатку до протоколу: на електронному носії інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 37т, на відеофайлі 2024-09- 10_142206_143742.avi (т. 1 а.п. 118-121);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 25.09.2024 з відеозаписом до нього, згідно із яким 05.09.2024 проведено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_10 ; 05.09.2024 після вручення близько 14.00 купюри СБ №5777708 номіналом 200 грн ОСОБА_12 , останній у службовому приміщенні СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 домовляється про придбання наркотичного засобу «Alfa-pvp» (сіль), ОСОБА_11 призначає зустріч біля будинку за своєю адресою мешкання: АДРЕСА_2 ; також у протоколі наведено зміст розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , зафіксованої на записах, що містяться у додатку до протоколу: на електронному носії інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 36т, на відеофайлах «2024-09-05_111158_113743.avi», «2024-09-05_111153_113743.avi» (т. 1 а.п. 122-127).

Безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд встановив:

У невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб з метою її подальшого збуту, після чого ОСОБА_10 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку в подальшому почали зберігати за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту цієї психотропної речовини.

05.09.2024 року, близько 11.30 годин, ОСОБА_10 з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражалась у власному збагаченні незаконним шляхом, тобто в отриманні прибутку від продажу психотропних речовин, зустрівся біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діяв на той час з відома та під контролем правоохоронних органів з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_10 .

Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 , тим самим збув, паперовий згорток, всередині якого знаходилась психотропна речовина PVP, а у відповідь на це ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 грн як оплату за отриману від нього психотропну речовину. Того ж дня, тобто 05.09.2024 року, ОСОБА_12 , в період часу з 11.38 годин до 11.47 годин, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 17, біля гаражних приміщень, в ході огляду місця події видав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області придбаний у ОСОБА_10 паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36131-НЗПРАП від 11.09.2024 року надана на експертизу 06.09.2024 року речовина білого кольору масою 0,1061 г містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,0854 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликий розмір, тобто менше 0,15 г.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і споряджених холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та вибухових несмертельної матеріалів дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622), придбав бойовий припас - осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, перемістив її за місцем свого постійного проживання, а саме адресою: за АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати за місцем свого проживання бойовий припас, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, до моменту його вилучення, тобто до 23.10.2024 року.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфікуються: - за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини; - за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу; - за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконну зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб з метою її подальшого збуту, після чого ОСОБА_11 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку в подальшому разом почали зберігати за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 до 05.09.2024 року з метою подальшого збуту цієї психотропної речовини.

10.09.2024 року, близько 17.30 годин, ОСОБА_11 з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, зустрілась в під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діяв на той час з відома та під контролем правоохоронних органів метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024 року надана на експертизу 11.09.2024 року кристалічна речовина, у вигляді грудок білого кольору масою 0,1080 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Maca PVP становить відповідно 0,0875 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, незаконному великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликий розмір, тобто менше 0,15 г.

Вказані дії ОСОБА_11 кваліфікуються: - за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини; - за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , письмові докази, висновки експертів у кримінальному провадженні є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Зазначені докази не містять істотних суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_13 звернувся до поліції із заявою про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на території м. Дніпро займаються збутом наркотичних речовин (а.п.80 т.1). Зазначена заява знайшла своє підтвердження матеріалами проведених оперативних закупок.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України не містить обов`язкових обставин, які підлягають доказуванню: час, місце, спосіб та інші обставини придбання обвинуваченими особливо небезпечної психотропної речовини, назву та кількість придбаної особливо небезпечної речовини тощо, є безпідставними, оскільки невстановлення досудовим розслідуванням часу, місця, способу придбання особливо небезпечної психотропної речовини та кількості цієї речовини, про що зазначено в обвинувальному акті, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже факт придбання доводиться тим, що під час обшуку квартири обвинувачених не було виявлено будь-якого приладдя, необхідного саме для виготовлення психотропної речовини.

Що стосується доводів суду про відсутність в обвинувальному акті назви придбаної речовини, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначено щодо придбання обвинуваченими особливо небезпечної психотропної речовини, а також, що відповідно до висновків експертів придбані обвинуваченими речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Твердження суду щодо недоведеності факту придбання та зберігання психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб, не є слушним з огляду на таке.

Згідно зі ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

При цьому проста форма співучасті (співвиконавство) передбачає, що декілька осіб, діючи спільно, є безпосередніми виконавцями кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона якого охоплюється єдиним умислом. Їхні дії можуть мати різний характер та їхні ролі однакові – вони безпосередньо виконують дії, описані в диспозиції статті Особливої частини КК України як ознаки об`єктивної сторони конкретного складу кримінального правопорушення, у даному випадку – незаконний збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб. При цьому злочинні наслідки настають у результаті саме сукупної діяльності співвиконавців і є спільними для них.

З матеріалів провадження вбачається, що наявність попередньої змови між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться місцем зустрічей закупника та обвинувачених – біля місця їх проживання, способом спілкування останніх між собою, місцем збереження психотропної речовини та сліп-пакетів – тумбочка, їх кількість, однорідність між собою з речовиною, вилученою у закупника, що підтверджується висновком експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/104-24/47234- НЗПРАП, відповідно до якого в наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору виявлено збіг якісного складу основних компонентів та якісного складу мікродомішок, але різний відносний вміст основних компонентів у співвідношенні до психотропної речовини, тобто порівнювані речовини могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення основної психотропної речовини (т.2 а.п.57), а також показами свідка ОСОБА_13 , який в суді апеляційної інстанції вказував на те, що він бачив як до обвинувачених приходили особи з наркотичною залежністю, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в під`їзді будинку передавали певні пакетики.

Колегія суддів вважає, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали узгоджений та заздалегідь спланований характер, були спрямовані на досягнення спільної злочинної мети – придбання та зберігання з метою збуту і збуту наркотичного засобу ОСОБА_12 .

Твердження суду про те, що на відеозаписі до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_10 від 25.09.2024 не зафіксовано передачу ОСОБА_10 . ОСОБА_12 будь-якого предмету, у тому числі схожого на паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, а також, що на відеозаписі видно, як на початку фіксування негласної слідчої дії ОСОБА_12 у правій руці тримає сторонній предмет - пачку сигарет, яку не було вказано у протоколі огляду його одягу та речей, проведеного перед початком негласних слідчих дій, та під час видачі паперового згортку слідчому ОСОБА_12 не пояснив, звідки він у нього з`явився, є безпідставними, оскільки факт збуту ОСОБА_10 . ОСОБА_12 психотропної речовини підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні суду першої інстанції, та які він підтвердив в суді апеляційної інстанції. Той факт, що ОСОБА_12 під час проведення оперативної закупки мав при собі пачку сигарет, яка не була зазначена у протоколі огляду його одягу та речей, а також, що під час видачі паперового згортку слідчому ОСОБА_12 не пояснив, звідки він у нього з`явився, колегія суддів вважає таким, що не може свідчити про істотне порушення вимог КПК України при проведенні вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, та не спростовує винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, так як на відеозаписі зафіксовано передачу ОСОБА_10 . ОСОБА_12 паперового згортку, в якому містилася психотропна речовина.

Посилання суду на те, що відповідно до показів ОСОБА_12 , даних протоколів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи, протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 05.09.2024, а ОСОБА_11 10.09.2024 передали ОСОБА_12 наркотичний засіб «Alfa-PVP», однак відповідно до висновків експерта всередині паперового згортку та прозорій колбі із кришкою червоного кольору міститься речовина, що містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, що свідчить про наявність суперечності між видом та назвою речовини, що вказані у протоколах аудіо-відео контролю особи та у висновках експерта, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки неправильне зазначення слідчим у вказаних протоколах щодо передання обвинуваченими закупнику саме наркотичного засобу Alfa-PVP, а не психотропної речовини Alfa-PVP, не свідчить про наявність суперечностей між видом та назвою речовини, так як в протоколах чітко зазначено, що закупнику було передано Alfa-PVP, що відповідає висновкам експерта № СЕ-19/104-24/36131-НЗПРАП від 11.09.2024 та № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024, якими встановлено, що всередині паперового згортку та в ємності закрученою крижкою міститься речовина, що містить PVP.

Також допитана в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_15 підтвердила, що хімічна сполука Alfa-PVP та PVP одна й та сама, молекула та сама.

Посилання суду на ненадання прокурором суду речового доказу - пластикової колби із речовиною, вилученої у ОСОБА_12 після проведення оперативної закупки у ОСОБА_11 , колегія суддів вважає таким, що не може бути підставою для виправдання обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки з журналу судового засідання від 17.03.2025 року вбачається, що прокурор та сторона захисту під час судового розгляду зазначали про відсутність необхідності дослідження речових доказів - психотропних речовин, так як по ним було проведено експертизи (а.п. 113 т. 2), також відповідно до журналу судового засідання від 28.04.2025 року у сторони захисту були відсутні зауваження та клопотання з приводу наданих прокурором для огляду речових доказів (а.п.138 т. 2).

Посилання суду на те, що зміст розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зафіксований у протоколі аудіо-відеоконтролю особи 25.09.2024 та відеозаписі до нього, свідчить про недоведення наявності у ОСОБА_11 корисливого мотиву збуту психотропної речовини та умислу на отримання грошових коштів за її передачу не є підставою для виправдання, оскільки корисливий умисел не є обов`язковою ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, під незаконним збутом слід розуміти будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять зазначені речовини тощо). Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладено в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі № 522/17642/17.

Колегія суддів, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доведена дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

Перевіривши доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, повторно дослідивши в судовому засіданні докази, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є обґрунтованими, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, та ухвалення нового вироку, відповідно до п.3 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.420 КПК України.

При вирішенні питання виду та розміру покарання обвинуваченим суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особи обвинувачених, а саме, що: - ОСОБА_10 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб; - ОСОБА_11 раніше не судима, не заміжня, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин та те, що обвинувачені раніше не судимі, кожному з ним інкриміновано по одному епізоду збуту психотропної речовини, апеляційний суд дійшов висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, однак в меншому розмірі, ніж просить прокурор, а саме ОСОБА_10 у виді 7 років позбавлення з конфіскацією майна, оскільки в його діях наявний корисливий мотив, ОСОБА_11 у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, однак без конфіскації майна з урахуванням положень ч. 2 ст. 59 КК України, оскільки відсутні підстави для призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна, так як судом наявності у ОСОБА_11 корисливого мотиву, що передбачає ч. 2 ст. 59 КК України, при незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини не встановлено, що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 25.09.2024, відповідного до якого ОСОБА_11 гроші у ОСОБА_12 за передачу йому психотропної речовини не вимагала та не розуміла, за що він передав їй 200 грн.

Щодо вимог прокурора про призначення обвинуваченим більш суворого покарання за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ніж визначено судом першої інстанції, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки прокурор в апеляційній скарзі жодним чином не обгрунтовує чому він вважає, що призначене обвинуваченим за вказаними статтями покарання є м`яким.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що покарання повинно бути призначено: - ОСОБА_10 : - за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; - за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн; - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; - ОСОБА_11 : - за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців без конфіскації майна; - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців без конфіскації майна.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року - задовольнити частково.

Вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині виправдання за ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_10 під вартою з 23.10.2024 року по 30.07.2025 року.

Призначити ОСОБА_11 покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців без конфіскації майна;

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_11 під вартою з 23.10.2024 року по 30.07.2025 року.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченим, прокурору.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Оригінал: reyestr.court.gov.ua