Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №389/2676/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.05.2026

Єдиний унікальний номер 389/2676/25

провадження №3/389/942/25

Постанова

26 травня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі представника особи стосовно якої оформлено матеріали – адвоката Любович Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392202 від 15.07.2025, ОСОБА_1 15.07.2025 року об 11:10 год., на автомобільній дорозі М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварне), 758 км 400м. (селище Знам`янка Друга), керуючи транспортним засобом «Ford Transit» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КТП 331049» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Даним ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Любович Л.В., підтримала подане до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз, надала перелік питань. В обгрунтування даного зазначила, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні експертизи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна). Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Любович Л.В. та з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, винесення законного та обґрунтованого рішення, слід призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, затвердивши остаточний перелік питань, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в поясненнях сторін, в клопотанні та в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також, за необхідності, забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, за клопотанням представника особи, яка притягається до відповідальності, експертизу слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права. Застосування аналогії закону в даному випадку, матиме наслідком зупинення перебігу усіх процесуальних строків.Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268, 273 КУпАП, ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», суд

постановив:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну)експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г у місті Кропивницький, поштовий індекс 25003.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_1 – водій транспортного засобу «Ford Transit» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), для забезпечення безпеки руху?

2. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_3 – водій транпортного засобу «КТП 331049» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії ОСОБА_1 – водія транспортного засобу «Ford Transit» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії ОСОБА_3 – водія транпортного засобу «КТП 331049» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), зокрема, початок виконання маневру повороту праворуч з лівої смуги руху, вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи мав ОСОБА_1 – водій транспортного засобу «Ford Transit» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), можливість уникнути зіткнення?

8. Чи мав ОСОБА_3 – водій транпортного засобу «КТП 331049» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), можливість уникнути зіткнення?

9. Чи є в діях ОСОБА_1 – водія транспортного засобу «Ford Transit» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи є в діях ОСОБА_3 – водія транпортного засобу «КТП 331049» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в поясненнях сторін, в клопотанні та в матеріалах адміністративної справи. Тому, для отримання необхідних вихідних даних та для вирішення поставлених перед експертами питань надати в розпорядження останніх матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 389/2676/25 (провадження № 3/389/942/25).

У разі необхідності, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта, надати для огляду транспортні засоби, якими вони керували у день та час зазначені в протоколі.

Копію постанови надіслати для виконання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, поштовий індекс 25003).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про дані.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик