Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №208/2452/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2452/26

провадження № 3/208/786/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.03.2007 року, посвідчення водія НОМЕР_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599210 від 23.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599210 від 23.02.2026 року слідує, що 23.02.2026 року о 18 годині 05 хвилин в м. Кам`янське, гр. ОСОБА_1 при виїзді на трасу Н-07 з вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем DAF д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом – цистерна Bodex д.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen Toureg д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР- не дотримання безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вину за протоколом визнає. Зазначив, що ДТП вчинив у зв`язку з погодними умовами та через його неуважність в той момент. Просив не позбавляти його посвідчення водія та розгляд справи проводити за його відсутністю, оскільки через стан здоров`я не має змоги прибути до зали суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599210 від 23.02.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпрропетровській області, ст. лейтенанта поліції Євгена ЛОСІВЕЦЬ, з якого слідує, що 23.02.2026 року в ході несення служби по ОПП в складі екіпажу «Клен 403» об 18 годині 14 хвилин отримали повідомлення про ДТП, яке сталося на трасі Н-07 за залізничним переїздом біля АЗС «Восток Газ» в м. Кам`янське за участю автомобілей DAF д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом – цистерна Bodex д.з. НОМЕР_4 та Volksvagen Toureg д.н.з. НОМЕР_5 . По прибуттю було встановлено вину водія ОСОБА_1 у даному ДТП, який не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen Toureg д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. На водія автомобілей DAF д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі.

- письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі, а також письмовими пояснення, наданими ним безпосередньо до суду.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана