Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №555/421/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 555/421/26

Провадження № 33/4815/652/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоконя Ростислава Анатолійовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоконя Ростислава Анатолійовича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоконь Р. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що захисником Рачковського С. В. 16.03.2026 року було подано клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів про те, що дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 має тяжке захворювання, є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду. Такий догляд за хворою ОСОБА_2 здійснює її чоловік ОСОБА_1 . Судом проігноровано пояснення апелянта про його обов`язок цілодобового перебування разом з дружиною з метою надання їй догляду, а також доводи про фізичну неможливість хворої ОСОБА_2 прослідувати разом із чоловіком для виконання ним вимоги поліцейського щодо проведення огляду. Вважає, що відмова ОСОБА_1 від проведення медичного огляду у медичному закладі міста Рівне, враховуючи значну відстань від місця зупинки (біля 70 км), факт транспортировки та перебування разом із ОСОБА_1 хворої дружини – є діями, що викликані крайньою необхідністю в розумінні норм КУпАП. Вважає, що в діях працівників поліції щодо вимоги проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння саме у м. Рівне є порушенням встановленого законом порядку проходження такого огляду. Крім того, апелянтом висувалась згода на проходження огляду у КНП «Березнівська ЦМЛ», куди він звернувся з метою проходження такого огляду, але отримав відмову через відсутність відповідного направлення поліції. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоконь Ростислав Анатолійович просив закрити провадження у справі у зв"язку з вчиненням правопорушення у стані крайньої необхідності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 600744 від 25.02.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 08 хв. в м. Березне, вул. Героїв України, 22, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 860684, автовідеореєстратор.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення (залишив самостійно місце події), також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6724823 від 25.02.2026 року, з якої вбачається, що 25.02.2026 року о 19 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 в м. Березне, вул.. Героїв України, 22, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , що незареєстрований в Україні в установленому законом порядку, а саме, експлуатував даний транспортний засіб 72 дні з моменту придбання без перереєстрації, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», п. 30.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 25.02.2026 року (Файл «WhatsApp 2026-02-25») зафіксовано рух транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , та його зупинка.

На Файлі «export-n3h0I» зафіксовано, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський на 03:55 хв. повідомив водія, що у нього зіниці очей не реагують на зміну світла, дуже звужені (поліцейський перевіряє за допомогою фонарика) та повідомляє водія, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на 04:19 хв. вказав, що не вживає наркотичні засоби.

На 04:39 хв. поліцейський повідомив водія, що освідчення на стан наркотичного сп`яніння проводиться в наркодиспансері м. Рівне та запитує водія чи він згідний проїхати в наркодиспансер для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки в м. Березно немає такого засобу, тому вони зобов`язані запропонувати проїхати в м. Рівне. Поліцейські роз`яснили водію, що він не може далі керувати транспортним засобом, і зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти такий огляд.На 07:10 хв. поліцейський повторно запитує водія чи буде він проходити відповідний огляд, на що ОСОБА_1 на 07:17 хв. вказує: «Я нічого проходити не буду».Поліцейський повторно роз`яснив водію, що в м. Березне не проводиться огляд на наркотичне сп`яніння, такий огляд тільки проводиться у спеціалізованому медичному закладі в наркодиспансері м. Рівне.На 07:44 хв. поліцейський запитує водія чи їде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 вказав, що не вживає ніяких наркотичних засобів, на 07:59 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я нікуди не поїду». На 10:24 хв. поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі – Рівненський наркодиспансер, на що ОСОБА_1 на 11:05 хв. вказує: «Я нікуди їхати не буду» (а.с. 9).

На відеозаписі події чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наведені адвокатом обставини щодо стану здоров`я дружини ОСОБА_1 та необхідності її догляду, не можуть вважатися крайньою необхідністю. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські на 11:31 хв. (Файл «export-n3h0I») повідомили ОСОБА_1 , щоб він шукав собі водія, оскільки його відсторонено від керування транспортним засобом, на що його дружина на 11:34 хв. вказала: «Я водій», з чого вбачається, що стан здоров`я дружини ОСОБА_1 дозволяв їй керувати транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Доводи адвоката Білоконя Р. А. про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

За ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Жодного доказу про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у стані крайньої необхідності захисник – адвокат Білоконь Ростислав Анатолійович до суду не надав.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоконя Ростислава Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.