Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №568/1412/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 568/1412/24

Провадження № 33/4815/589/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Худоби Ганни Михайлівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Худоби Ганни Михайлівни на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Худоба Г. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, а щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266-1 КУпАП. Працівниками поліції не був дотриманий порядок огляду передбачений ст. 266-1 КУпАП, тому вся процедура огляду застосована до ОСОБА_1 , відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч вимог закону. Місцевий суд незаконно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який подавав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у зоні бойових дій у складі ЗСУ. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що постанова суду винесена без участі ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і у той час перебував у зоні бойових дій, адвокат Худоба Г. М. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови – 30.03.2026 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні Укрпошти. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 14.10.2024 року, апеляційна скарга подана – 03.04.2026 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направленоОСОБА_1 – 23.10.2024 року (а.с. 16), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. У справі міститься адвокатський запит до суду про ознайомлення з матеріалами справи та направлення копії постанови (а.с. 19), супровідним листом суду від 23.03.2026 року було направлено копію постанови адвокату Худобі Г. М. (а.с. 23), яку остання отримала – 30.03.2026 року, що підтверджується підписом адвоката Худоби Г. М. на рекомендованому повідомленні (а.с. 23а).Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 111198 від 12.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 31 хв. на автодорозі М-06 Київ – Чоп 423 км. Рівненська область Дубенський район, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0037)», що підтверджується тестом № 418 від 12.08.2024 року, результат огляду становить 2,03 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 469367, 472192, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, згідно ст. 63 Конституції України.Протокол ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,03 проміле. Роздруківку тесту № 418 від 12.08.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2024 року 15 год. 39 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0037)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 2,03 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його підпис» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2024 року о 15 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510 (0037)», у графі «Результати огляду» вказано «2,03 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111198, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 12.08.2024 року (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0037)», результат якого становив 2,03 проміле, про що підписав Роздруківку тесту № 418 від 12.08.2024 року (а.с. 4).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (2,03 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 12.08.2024 року (а.с. 3).

Покликання адвоката Худоба Г. М. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому поліцейські повинні були забезпечити окрему процедуру його огляду за ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (2,03 проміле) 12.08.2024 року о 15 год. 31 хв. на автодорозі М–06 Київ – Чоп 423 км. Рівненська область Дубенський район.

Водій ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Покликання адвоката Худоба Г. М. про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Худобі Ганні Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Худоби Ганни Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.