Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №753/7981/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7981/26

провадження № 3/753/2482/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Бабінської А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві, будучи суб`єктом декларування припинив свою діяльність 28.09.2023, та несвоєчасно, без поважних причин, 28.05.2025 подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 після звільнення, чим порушив абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував, вказав, що йому не було відомо про подання декларації.

Прокурор Бабінська А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила застосувати штраф до ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бабінську А. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до витягну з наказу № 1044о/с від 15.08.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві (а.с.29).

Наказом від 21.09.2023 № 1262 о/с ОСОБА_1 було звільнено з вищевказаної посади (а.с.32).

28.09.2023 ОСОБА_1 під розписку був повідомлений, що йому доведено до відома вимоги пункту 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.34).

20.09.2023 ОСОБА_1 був ознайомлений з рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи (а.с.35-37)

Таким чином, відповідно до п. «3» п.1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» враховуючи посаду, яку ОСОБА_1 обіймав, він є суб`єктом відповідальності за вчинення відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав вчасно щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 після звільнення (а.с.15-24).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 27/2026 (а.с.1-10), письмових поясненнях ОСОБА_1 відповідно до яких він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні (а.с.11-12).

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба