Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №752/11073/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11073/26

Провадження №: 3/752/3819/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протколу серії ВАД №883108 від 27.04.2026 року, ОСОБА_1 27.04.2026 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,вул. Метрологічна, буд. 14, в кав`ярні «Black Star» здійснював продаж підакцизного товару, а саме нікотинових рідин без відповідної ліцензії на продаж, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Крім того, суд зазначає, що рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення і відповідно доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 27.04.2026 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.04.2025 року рідини, що містять нікотин, а саме: «Souis» 30 мл – 65 шт., «Twisted» 30 мл – 42 шт., «Chaser» 30 мл – 38 шт., «Flip» 30 мл – 57 шт., «Wich&Wits» 30 мл – 40 шт., «420» 30 мл – 93 шт. – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко