Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №946/4381/24 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4381/24 Провадження № 3/946/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.05.2024 року о 09 год. 00 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Tacoma», д.н.з НОМЕР_1 , по а/д М-15 Одеса-Рені, 206 км. + 500 м., перед початком обгону не переконалася, що автомобіль, який їхав попереду, не закінчив маневр та не повернувся у свою смугу, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Горбачова Г.Н. в судовому засіданні просили суд визнати ОСОБА_1 не винною у скоєнні ДТП та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , в тому числі, письмових, 25.05.2024 року вона їхала на своєму автомобілі з м.Кілія у напрямку м.Ізмаїл. Проїхавши с. Суворове приблизно зі швидкістю 100-110 км/год. Перед нею рухалися два легкових автомобіля та один вантажний. Один з легкових автомобілів почав обгін автомобілів, які рухалися попереду. Під час обгону автомобіль «Toyota RAV4» повністю з`їхав на узбіччя, та ОСОБА_1 почала маневр обгону. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю, різко виїхав на проїзджу частину дороги, в результаті чого сталася ДТП, в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горбачова Г.Н. вказала, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом. Крім того, протокол та схема місця ДТП мають суттєві недоліки. Так на схемі ДТП відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено розміщення уламків автомобілів та скла. Працівниками поліції не допитано свідків ДТП, та не відібрано у них пояснення. Також висновки експертиз надані представником ОСОБА_2 не можуть бути належними доказами по справі, оскільки вони не доводять, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні ДТП. Первинними доказами у справі є покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які особисто бачили ДТП, та їх покази спростовують пояснення ОСОБА_2 .

Потерпіла особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Згідно пояснень ОСОБА_2 , в тому числі письмових, 25.05.2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «Toyota RAV4» по трасі М-15 Одеса-Рені (на Бухарест), їхала з м.Одеса до м.Ізмаїл. Перед нею рухався вантажний автомобіль (фура). Вона почала маневр обгону вказаного вантажного автомобіля. В цей час вона помітила, що позаду неї рухався автомобіль на великій швидкості, який намагався обігнати її автомобіль, та вона вирішила з`їхати на ліве узбіччя. Після цього відбулося зіткнення з її автомобілем, удар відбувся у задню праву сторону та вона з`їхала у поле. Фактично, у неї був вибір зіткнутися з автомобілем «Toyota RAV4» чи фурою. Вважає, що якщо б у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була б допустима швидкість, не така велика, як була, остання встигла би загальмувати та уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Міркун С.М. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотокартками, доданими до матеріалів справи, які є об`єктивними показниками того, як зіткнулися транспортні засоби. Покази свідків є неспроможними з технічної точки зору. Крім того, до них необхідно відноситись критично так як вони є знайомими ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_2 виїхала на узбіччя є необ`єктивними. Судовий експерт надав кут зіткнення – 5 градусів, тому, з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 не можуть бути вірними. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 поверталася на свою полосу руху та в`їхала в задню частину автомобілю ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не витримала належний інтервал, тому, сталося зіткнення та ДТП. Враховуючи викладене, просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її вина доведена належними доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2024 року разом із напарником ОСОБА_5 він їхав на фурі по трасі Одеса-Рені. Він керував автомобілем, який рухався одразу позаду автомобіля, який здійснив небезпечний маневр. Швидкість руху була невелика, по керуванню автомобілю «Toyota RAV4», який рухався попереду, свідок припустив, що водій, ймовірно, не досвідчений у керуванні, тому що не зрозуміло йому було чому він не йде на обгін фури. Потім, під час здійснення маневру обгону автомобілем «Toyota Tacoma», автомобіль «Toyota RAV4» різко вийшла у ліву сторону, зачепила узбіччя лівим колесом, її стало носити, та вона виїхала на зустрічну смугу. В цей час автомобіль «Toyota Tacoma» вже здійснював обгін. Все відбулося дуже швидко, за секунду. Водійка автомобілю «Toyota RAV4» не показувала маневри світовими покажчиками повороту, вона не впевнилася в безпеці свого маневру. Свідку така ситуація знайома, з ним подібне траплялося двічі. Фактично відстань була великою, тому, цей маневр навіть не був обгоном, автомобіль здійснював незрозумілий рух, то приближався, то віддалявся, лівим колесом їхав по узбіччю. Вказаний автомобіль занесло, водійка намагалася вирівняти його рух та почала гальмувати. Для обгону була занадто велика відстань. На полосі зустрічного руху відбулося зіткнення двох автомобілів. Можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 , не було, якщо б він не зіткнувся з автомобілем «Toyota RAV4», він би «влетів» в фуру під керуванням свідка. Коли автомобіль «Toyota Tacoma» пішов на обгін, автомобіль «Toyota RAV4» просто виїхав попереду нього. В цей час зустрічна смуга була вільною. Тобто, автомобіль «Toyota Tacoma» вже майже обігнав його автомобіль, а автомобіль «Toyota RAV4» різко виїхав на зустрічну смугу. Вважає керування водієм автомобілю «Toyota RAV4» неадекватним. В цей день та час була відмінна видимість, дощу не було. Швидкість руху автомобілів у колоні була невелика (а.с.33, 97-98).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2024 року вона перебувала на пасажирському передньому місці в автомобілі, який рухався по а/д по напрямку до м.Бухарест, під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль рухався приблизно 60-70 км/год. Перед автомобілем була фура, перед фурою був автомобіль «Toyota RAV4», інших автомобілів не було. Коли автомобіль почав маневр обгону, на зустрічній смузі руху нікого не було. Під час обгону побачили попереду «Toyota RAV4», який різко виїхав на зустрічну смугу руху, потім різко виїхав на ліве узбіччя, його ніби знесло. Під час обгону швидкість була біля 90 км/год. Попереду автомобілю «Toyota RAV4» не було інших транспортних засобів. Автомобіль «Toyota RAV4» різко виїхав на праву смугу руху, перебував під кутом, не вирівнявся. В цей час відбулося зіткнення автомобілів, посередині дороги (а.с.72-74).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по а/д на автомобілі «Renault», перед ним рухалися дві фури. В колоні фур рухався автомобіль «Toyota Tacoma» чорного кольору. Автомобіль «Toyota RAV4» свідок не бачив. Зустрічна полоса була вільна. Швидкість руху транспортних засобів в колонні була приблизно 90-95 км/год. Свідок мав намір здійснити обгін колони фур (три фури), але автомобіль «Toyota Tacoma» вже почав обгін, тому, він чекав, коли автомобіль «Toyota Tacoma» завершить обгін. Свідок бачив, як автомобіль «Toyota Tacoma» виїхав з колони, почав маневр одгону та, як тільки порівнявся з фурою, яку мав намір обігнати, виїхав автомобіль «Toyota RAV4», який виїхав різко вліво на узбіччя, потім різко вправо, без поворотів про маневри, чим підставив свій правий бік та сталося зіткнення. Водій автомобіля «Toyota Tacoma» намагався зупинити транспортний засіб, від водія автомобіля «Toyota RAV4» не було таких дій. Фури були не ушкоджені, їх не зачепило. Одна фура залишилася на місці ДТП. Швидка допомога оглянула водіїв, надали допомогу водієві автомобіля «Toyota Tacoma» та одній пасажирці, потім приїхали працівники поліції. Пасажирів та інших водіїв не опитували. На узбіччі були сліди від автомобілю «Toyota RAV4», на дорозі сліди гальмування автомобілю «Toyota Tacoma». На дорозі та на узбіччі було скло від розбитих фар та пластик. Автомобіль «Toyota Tacoma» був пошкоджений з лівої передньої сторони, ліве переднє колесо було спущене, направлено прямо, автомобіль «Toyota RAV4» пошкоджений з задньої правої сторони, заднє праве колесо було в нормальному стані, накачане. Під час обгону автомобіль «Toyota Tacoma» набрав швидкість більшу за 90-95 км/год (а.с.113-114).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з донькою були пасажирами автомобілю «Toyota Tacoma» під керуванням ОСОБА_1 . Їхали з м.Кілія до м.Бухарест по трасі Одеса-Рені, в районі с.Суворове. По трасі було дуже багато фур. ОСОБА_1 почала обгін фури зі швидкістю біля 90 км/год та виїхала на зустрічну смугу, зустрічна смуга була порожньою. В цей час свідок побачила, що попереду легковий автомобіль сірого кольору «віляє», ніби водій не справлялася з керуванням чи була дуже втомлена, чи відволікалася на щось, спочатку рухалася по лівому узбіччю, потім дуже різко виїхала на зустрічну смугу без покажчиків повороту. ОСОБА_1 сказала: «Що вона робить?», а потім сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Це відбулося дуже швидко, в одну мить. Коли ОСОБА_1 вийшла на обгін, між нею та фурою легкових автомобілів не було. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Автомобіль, з яким вони зіткнулися, постійно їхав по узбіччю, а потім різко виїхав на зустрічну смугу руху. Під час обгону фура рухалася по попутній полосі руху та якщо б не вистрибнув збоку автомобіль, з яким відбулося зіткнення, вони би встигли обігнати фуру, так як вони наздогнали фуру майже на половину. ОСОБА_1 викликали карету швидкої медичної допомоги. Потім приїхали працівники поліції, вони не допитували свідка ОСОБА_8 та водіїв фур, не залучали їх до будь-яких дій, тільки ОСОБА_1 та водія іншого автомобілю, з яким відбулося зіткнення. На дорозі були сліди зіткнення та пластмасові рештки чогось від автомобілів. (а.с.126-127).

Працівники поліції ОСОБА_9 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_10 , який склав схему місця ДТП та відібрав пояснення ОСОБА_1 , неодноразово викликались у судові засідання для надання пояснень по справі, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи письмових пояснень суду не надали.

Вислухавши особу, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, її представника, потерпілу, представника потерпілої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. п. ґ п.14.6 ПДР заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Судом встановлено, що 25.05.2024 року о 09 год. 00 хв., по а/д М-15 Одеса-Рені, 206 км. + 500 м.,сталася ДТП за участю транспортного засобу - автомобілю «Toyota Tacoma», д.н.з НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 та з протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідків, по а/д М-15 Одеса-Рені, 206 км. + 500 м рухалися по правій смузі дороги в колоні, в одному напрямку, вантажний автомобіль, після нього транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за нею вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , за ним автомобіль «Toyota Tacoma», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після нею автомобіль під керуванням ОСОБА_7 .

Згідно позиції ОСОБА_1 в той час, коли вона вже здійснювала обгін вантажного автомобіля, який рухався перед транспортним засобом під її керуванням, транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко здійснив маневр виїзду вліво на зустрічну полосу, після цього на ліву обочину, а потім знову на зустрічну полосу в результаті чого сталася ДТП.

Відповідно до позиції ОСОБА_2 , вона здійснювала обгін вантажного автомобілю, який рухався попереду та виїхала на зустрічну полосу руху, в цей час побачила, що позаду неї на великій швидкості рухається автомобіль «Toyota Tacoma», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тому вона вирішила з`їхати на ліве узбіччя, після чого сталося зіткнення та вона з`їхала у поле.

Як вбачається з висновку судового експерта Давидовича О.О. за результатами інженерно-транспортного дослідження від 10.08.2024 року №49 (а.с.48-56):

1. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Tacoma», НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1; 12.6 (підпункту «ґ»), 12.9 (підпункту «б»), 13.1, 13.3, 14.2 (в) та 14.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинна була рухатися з швидкістю не більше 90 км/год, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу до попутних транспортних засобів (зокрема, як і до вантажного автомобіля так і до «Toyota RAV4») маючи намір здійснити маневр обгону належним чином переконатися в його безпеці, зокрема чи смуга зустрічного напрямку вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а виявивши на зустрічній смузі автомобіль «Tоyotа Rav4», який вже виконував обгін попутного вантажного автомобіля, необхідно було відмовитися від виконання маневру обгону та не перешкоджати такому маневру автомобілеві «Toyotа Rav4».

2. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля ««Тoyota Rav4» p.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «обгін»), 10.1 та 14.2 (підпункт «а, «б») ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_11 повинна була перед початком виконання маневру обгону переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, зокрема чи смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також чи водії транспортних засобів, які рухалися за нею не розпочали обгін і лише після цього виконувати маневр обгону попутного вантажного автомобіля.

3. Враховуючи наявні вихідні дані про обставини ДТП, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 12.6 (підпункту «ґ»), 12.9 (підпункту «б»), 13.1, 13.3, 14.2 (в) та 14.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 12.6 (підпункту «ґ») 14.2. (в) та 14.3. ПДР України перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

4. Виходячи із того що водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4» перед виконанням маневру обгону переконалася у безпечності маневру, тобто, в тому, що зустрічна смуга вільна як від зустрічного, так і попутного транспорту та рухалась вже по зустрічній смузі виконуючи маневр обгону попутного вантажного автомобіля (автопоїзда) та в певний момент відчула, що в задню праву частину під її керуванням в`їхав автомобіль «Toyota Tacoma», який рухався позаду по правій смузі, з наведеного слід дійти до висновку, що за таких обставин, водій переднього автомобіля «Toyota RAV4» не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду його робочого місця, відповідно, і подальший розвиток ДТП не визначався діями водія ОСОБА_11 , оскільки його функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він слідував. Відповідно вищенаведеному водій автомобіля «Тоуоtа Rav4» ОСОБА_11 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення, і тому в діях водія ОСОБА_11 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України.

5. Підсумовуючи результати ycix досліджень проведених при вирішенні попередніх питань є підстави зробити висновки про тe, що при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Toyota Rav4» тa «Toyota Tacoma», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Tacoma», ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 12.6 (підпункту «ґ»), 14.2 (в) та 14.3 ПДР України.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_12 за результатами проведення автомеханічної експертизи від 10.08.2024 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Tacoma» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Toyota Tacoma». В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Tacoma» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Tacoma» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.14.6.г ПДР України не вбачається (а.с.59-62).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_13 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , та «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 , від 03.09.2024 року (а.с.78-82):

1.З технічної точки зору обставини події, викладені в версії водія автомобіля «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути визнані спроможними з підстав, наведених у дослідницькій частині висновку.

2.З технічної точки зору обставини події, викладені у версії водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , можуть бути визнані спроможними з підстав, наведених у дослідницькій частині висновку.

3.В рамках технічно спроможної версії розвитку обставин ДТП, водій автомобіля «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 , повинна була рухатися зі швидкістю не більше 90 км./год, а також вибрати такі безпечні дистанцію та інтервал до автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , що рухається попереду, які забезпечували б їй можливість постійно контролювати рух свого ТЗ і безпечно керувати ним, зокрема, уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 . Факторів технічного характеру, які б перешкоджали водієві цього автомобіля належним чином виконати вимоги п. 12.6 ґ), 13.1 та 13.3 ПДР України, тим самим виключивши можливість зіткнення, з наданих на дослідження обставин не вбачається.

4.З технічної точки зору визначення належних дій і наявності у водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , технічної можливості запобігти наїзду на задню частину її автомобіля, автомобілем «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався ззаду позбавлений технічного сенсу, оскільки наступ цієї події не залежав від односторонніх, адекватних, регламентованих вимогами ПДР дій водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 .

5.З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п. 12.6 ґ), 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до розділу VIII п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності),показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні положення відображені в пункті 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), відповідно до якого протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578362 від 25.05.2024 року він містить вказані складові, зокрема: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відмітку про роз`яснення прав, підпис ОСОБА_14 у протоколі про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та про ознайомлення її з місцем та часом розгляду справи.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу та схеми місця ДТП не вказала. Скористалася своїм право на надання пояснень, які долучено до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578362 від 25.05.2024 року, в ньому не зазначено свідків даної події та відсутні їх підписи, однак вказане не є грубим порушенням правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке є підставою для визнання особи не винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі доведення її вини іншими належними та допустимими доказами по справі.

З урахуванням усіх вище наведених обставин, підстави для визнання протоколу серії ААД №578362 від 25.05.2024 року неналежним та недопустимим доказом відсутні.

З попередніх письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 25.05.2025 року, судом встановлено, що вона, керуючи автомобілем «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 почала маневр обгону вантажного автомобілю вже після того, як побачила, що автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по переду вже почала обгін. Тобто ОСОБА_1 в порушення п. п. ґ п.14.6 ПДР України почала маневр обгону вантажного автомобілю.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- схемою місця ДТП, в якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , після ДТП; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів;

- фотознімками пошкоджень кузовних елементів автомобілів «Toyota Tacoma», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 ;

- висновками експертиз.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було долучено схему місця ДТП, яка дійсно, складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, однак це не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать матеріалам справи та письмовим поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , наданим 25.05.2024 року на місці ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. п. п. ґ п.14.6 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №578362 від 25.05.2024 року правопорушення вчинено 25.05.2024 року.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.05.2024 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст.247 КУпАП, так і з положень ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, логічне розташування п.7 в ч.1 ст. 247 КУпАП після п.1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст.38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи були вчинені адміністративні правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 року у справі за №927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283 – 285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений, а його копія вручена або вислана особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко