Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №679/396/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/646/2026

Справа № 679/396/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полюхович А.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу, –

встановив:

30 березня 2026 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полюхович А.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Полюхович А.В. зазначила, що 10 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого подружжя має дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис №125 та що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10 липня 2015 року, при цьому, останнім часом сімейні стосунки подружжя фактично припинено з причин глибоких розходжень у поглядах на сім`ю, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 остаточно втрачено почуття любові та взаємної поваги, спільний побут став неможливим, сторони фактично стали один одному чужими людьми, і, шлюб, як наслідок, втратив своє призначення та існує формально, а тому, позивач ОСОБА_1 , враховуючи відсутність наміру на примирення, що, на переконання останньої, є неможливим, будучи впевненою, що, за вказаних обставин, збереження сім`ї суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої дитини, вважає необхідним шлюб розірвати,

06 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полюхович А.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 06 квітня 2026 року (а.с.18), – відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в ухвалі Нетішинського міського суду від 06 квітня 2026 року, відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву – не надав, будь-яких клопотань з приводу руху та розгляду цивільного провадження – до суду не скерував.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України – фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області 10 липня 2015 року (а.с.10), – 10 липня 2015 року сторони у справі: позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області зареєстрували шлюб, про що 10 липня 2015 року складено відповідний актовий запис за №125 від 10 липня 2015 року,

подружжя має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія цифрового витягу у застосунку «Дія» з актового запису про народження за №179 від 09 червня 2015 року (а.с.11).

У відповідності до діючого Сімейного законодавства, а саме, ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України – шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушення прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 ч.3, ч.4 СК України).

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.ст.104, 110 СК України).

Позивач ОСОБА_1 скористалася правом пред`явлення позову про розірвання шлюбу, звернувшись до суду з відповідною позовною заявою, наполягаючи на розірванні шлюбу, оскільки, вона та відповідач – ОСОБА_2 фактично припинили подружні стосунки, а їх шлюб існує формально.

На підставі викладеного, суд, – дослідивши надані в судове засідання матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а також, враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, одночасно, беручи до уваги категоричність рішення позивача ОСОБА_1 розірвати шлюб та недоцільності надання подружжю строку на примирення, і, відповідно, оцінивши надані докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, з урахуванням засад сімейного законодавства, визначених діючим СК України, зокрема, добровільності шлюбу, – приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки, в судовому засіданні встановлено наявність у сторін стійкого розладу подружніх взаємостосунків і у сторін – відсутнє бажання вчиняти дії для збереження сім`ї, і зазначене, як наслідок, засвідчує, що – подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам, як позивача, так і відповідача, а також, інтересам їхньої дитини.

Водночас, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням положень ст.ст.133, 141-142 ЦПК України, відповідно до яких – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, – вважає за необхідне – судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції про сплату №6ZM7-9RLS-21EE від 27 березня 2026 року (а.с.1), при зверненні до суду з позовом, що становить 1064 гривні 96 копійок, залишити за позивачем ОСОБА_1 , відповідно до волевиявлення останньої у скерованій до суду позовній заяві.

Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України – у разі розірвання шлюбу судом – шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112-114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141-142, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полюхович А.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу, – задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області 10 липня 2015 року (актовий запис за №125 від 10 липня 2015 року), – розірвати.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок – залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Скадовськ Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Скадовським РС УДМС України в Херсонській області 28 серпня 2015 року, зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Ширин Сирдар`їнської області, Узбекистан, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 22 травня 2026 року.

Суддя: