Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №466/4381/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4381/26

Провадження № 3/466/1634/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Львівського ВПУ комп`ютерних технологій та будівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.ст. 51 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.04.2026року близько 23.26год. за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, 6, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Новий Градус» з торгового залу викрав товар, а саме: пиво «Корона екстра» 035л в кількості 6 штук на загальну суму 270,00грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку повторно (тричі) протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 , свою вину визнав, пояснив, що товаришує з хлопцями, з якими розпиває алкогольні напої,та під діє алкоголю вчиняє подібні прапопорушення, розкаються у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 просила сина суворо не карати, зазначила, що всі присуджені її сину штрафи сплачує вона. У зв`язку з тяжким матеріальним становище та просить розтермінувати сплату штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП України з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214801 від 12.05.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями правопорушника, фото доказами, копіями постанов суддів Шевченківського районного суду м.Львова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП від 23.12.2025, від 04.12.2025 за ч.3 ст.51 КУпАП, від 29.12.2025 за ч.3 ст.51 КУаАП .

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він тричі і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП- обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Визначаючи неповнолітньому правопорушнику вид та міру адміністративної відповідальності суд враховує його особу та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, зокрема передбачених статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас, з урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника суд може застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Санкція частини 4 статті 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 у цій справі, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3, ч.3 ст.ст. 51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 4 ст..51 КУпАП.

Частиною другою ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та визначено, що така здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови (правопорушник неповнолітній, не працевлаштований, в законного представника тяжке матеріальне становище), суддя приходить до висновку, що штраф присуджений ОСОБА_1 слід розтрочити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.283,284,301,304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,а саме- 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026 року у справі №466/4381/26 (провадження 3/466/1634/26) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на період (два) місяця зі сплатою штрафу рівними частинами по 5 100,00 гривень ( п`ять тисяч сто гривень) щомісяця.

Перебіг строку давності виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026 року у справі №466/4381/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Свірідова