Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №443/736/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/736/26

Провадження №1-кп/443/76/26

ВИРОК

іменем України

29 травня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142200000028 від 19.03.2026, який надійшов зі Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури 09.04.2026 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Отиневичі, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого

ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.03.2026 приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи на вулиці, поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови.

В результаті вчинення умисних неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою, саден м`яких тканин голови», які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав покази, що 11.03.2026 приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи на вулиці, поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого він наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови. Обіцяє більше такого не вчиняти.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Просить обрати покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про порядок дослідження доказів та не заперечив щодо обрання виду покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву у якій просить підготовчі та судові засідання проводити у його відсутності. Просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та призначити йому міру покарання згідно закону.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Аналізуючи представлені суду докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним факт нанесення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є проступком, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченому у вчиненому ним кримінального правопорушення, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який одружений, не працюючий, раніше не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікарі-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні виду покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 є фізично розвинутим, здоровим чоловіком, непрацюючий, не має доходів, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для призначення покарання у виді штрафу.

Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді громадських робіт.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.370,371,374, 615 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1