Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №650/2447/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2447/26

Провадження № 3/650/486/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД№1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628031 від 30.03.2026 року, ОСОБА_1 , згідно якого, останній 30.03.2026 року близько 15 год. 20 хв., на автодорозі 0220404 сполученням с.Давидів-Брід – с.Калинівське, Бериславського району Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху дорожньої обстаноки не зреагував на зміну дороги, заснув за кермом в результаті чого з`їхав в кювет внаслідок чого атомобіль перекинувся, в результаті дорожньо-транпортної пригоди автомобіль отримав незначні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, так як знаходиться на лікуванні у м.Києві, надав до суду відповідні докази.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 , на автодорозі 0220404 сполученням с.Давидів-Брід – с.Калинівське, Бериславського району Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , дорожньо-транпортної пригоди автомобіль отримав незначні пошкодження , так як водію стало зле за кермом, по стану його здоров`ю.

Доказом на підтвердження вказаної обставини є копія консультативного висновку,що до стану здоров`я ОСОБА_1 , та витяг з рішення експертноїкоманди з оцінювання повсякденного фунціонування особи від 22.04.2025 року.

ст. 124 КУпАП України передбачає умисні дії особи правопорушника.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином в діях ОСОБА_1 , відсутній умисел на вчинення даного адміністативного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги – 22.05.2026 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК