Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №577/2437/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2437/26

Провадження № 3/577/807/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП не встановлено,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст.156, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 778767 від 11.04.2026 р., ОСОБА_1 11.04.2026 р. о 15.55 год. перебуваючи на вул. Вирівська в м. Конотоп, здійснювала торгівлю з рук цигарками марки «Manchester » та «King» , у невизначеному місці для торгівлі такими товарами, чим порушила п.7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 778766 від 11.04.2026 р., ОСОБА_1 11.04.2026 р. о 15.55 год. перебуваючи на вул. Вирівська в м. Конотоп, здійснювала торгівлю без марок акцизного податку цигарками марки «Manchester» та «King», чим порушила п. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. У письмовій заяві, що долучена до протоколів, остання просить розглядати справу у її відсутність, свою вину визнає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 та ч.3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а також торгівлю цими товарами з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Між тим, будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку та з рук не надано. Відсутні також пояснення свідків, касові чеки та будь-які інші розрахункові документи, відеоматеріали фіксації правопорушення, які б підтверджували сам факт продажу і місце його здійснення. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушень.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкцій ч. 1 та ч.3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання винною особи.

Крім того, приписами ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регламентовано обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема забороняється продаж вказаних товарів, зокрема з рук. (п.7 ч.1 ст. 71).

Разом з тим, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Крім того, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», передбачено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

У статті 2 Закону закріплено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ст. 156 КУпАП настає виключно для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

У ст. 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність матеріали справи не містять.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, як то визначено п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 156, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін