Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №573/836/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/836/26

Номер провадження 1-кп/573/152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2026 за № 12026205530000036 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Білопілля, Сумської області, повна середня освіта, не заміжньої, на утримання неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючої, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 1996 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2026 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою:; АДРЕСА_3 , де в цей час також перебував її знайомий ОСОБА_6 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_6 фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 у той самий день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, нанесла ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в ділянку лівої щоки. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 489 від 06.04.2026 при. судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 86 за результатами проведення судово- психіатричної експертизи від 20.04.2026 ОСОБА_4 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надав суду відповідну заяву.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечує, зазначила про примирення із потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції вказаної статті, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 квітня 2026 за № 12026205530000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя