Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №485/951/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/951/26

Провадження № 3/485/218/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

23 травня 2026 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Дмитрієвим Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724135 відносно ОСОБА_1 , яка неналежно виконувала обов"язки щодо виховання та контролю за поведінкою неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого 22 травня 2026 року о 18 годині неповнолітня залишила місце проживання та тривалий час місце перебування дитини було невідоме, у зв"язку з чим проводились розшукові заходи працівниками поліції, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду показала що від виконання батьківських обов"язків не ухиляється. Того дня донька пішла гуляти, та коли вона не змогла її знайти та не відповідав телефон одразу звернулась до поліції. Вважає, що вона зробила все залежне від неї аби встановити місце знаходження доньки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 6 вищезазначеного Закону передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вчинення даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою провини, а саме особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з досліджених матеріалів, а саме рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. датованого 23 травня 2026 року, 23 травня 2026 року о 02:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 травня 2026 року о 02:04 за адресою АДРЕСА_1 , донька 16 років не повернулася додому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник ОСОБА_1 .

В заяві від 23 травня 2026 року ОСОБА_1 просила припинити подальшу перевірку за її повідомленням з приводу зникнення її доньки ОСОБА_2 , так як її місце знаходження було встановлено та повернуто додому, будь-яких протиправних дій відносно доньки не скоєно, претензій ні до кого не має.

Вказане свідчить про те, що мати вживала заходів щодо пошуку неповнолітньої доньки, яка пішла з дому та не повернулася.

Протокол та додані документи не містять відомостей про протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які були б підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Дані про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов"язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, відсутні.

Враховуючи вище наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В. Соловйов