Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №482/459/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

29.05.2026

Справа № 482/459/26

Номер провадження 3-зв/482/1/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Петренко К.Л. про відвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/459/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. перебувала справа № 482/459/26 (номер провадження 3/482/217/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

18.05.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Петренко К.Л. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/459/26.

Відвід, серед іншого, обґрунтований тим, що у зв`язку із значною віддаленістю суду від місця здійснення професійної діяльності адвоката - м. Харків, як представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Петренко К.Л. були подані до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ (клопотання від 21 квітня 2026 р., клопотання від 27 квітня 2026 р.).

Судове засідання по даній справі було призначено на 18.05.2026 о 11 год. 00 хв.

Захисник, починаючи з 10 год. 30 хв. 18.05.2026 року протягом двох годин очікував судове засідання у режимі відеоконференції та перебував на зв`язку, але з`єднання захисника до конференції і судового засідання так і не відбулося.

В телефонному режимі секретар судді Сергієнко С.А. повідомила, що суддя не проводить розгляд справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференцзв`язку, тобто захисника фактично не було допущено до участі в судовому засідання в режимі ВКЗ.

Так, зазначеними діями суддя Сергієнко Сергій Анатолійович цілеспрямовано порушив право Плетесюка Вячеслава Леонідовича на правову допомогу, яке гарантоване Конституцією України, не допустивши його захисника до участі у справі.

Враховуючи грубе порушення зі сторони судді вимог Конституції України щодо доступу до правосуддя та отримання ОСОБА_1 належного правового захисту у справі в якій вирішується питання щодо тимчасового обмеження його прав, а саме права керування транспортним засобом, та накладання штрафу в розмірі, який є дуже великим для особи, у сторони захисту є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи № 482/459/26.».

Вказана заява обґрунтована адвокатом Петренко К.Л. із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, проведеного Новоодеським районним судом Миколаївської області 18.05.2026 року о 14:29:37 год, заява про відвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/459/26 розподілена судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічулі В.М.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що така підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Так заява про відвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/459/26, подана захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Петренко К.Л. через систему «Електронний суд» 18.05.2026 року.

Як і зі змісту даної заяви, так і з інформації у справі № 482/459/26 вбачається, що така була призначена до розгляду в Новоодеському районному суді Миколаївської області на 18.05.2026 року на 11:00 годину.

Тобто заява про відвід судді Сергієнка С.А. подана через систему «Електронний суд» в день розгляду справи - 18.05.2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, заява про відвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/459/26 розподілена судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічулі В.М. того ж дня 18.05.2026 року об 14:29 год, тобто після спливу часу, на який було призначено судове засідання у цій справі (11:00 год).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 18.05.2026 року суддею Сергієнком С.А., за результатами її розгляду у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год. 18.05.2026 року, прийнято постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Також стягнуто судовий збір.

Таким чином, заява адвоката Петренко К.Л. про відвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/459/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, надійшла в провадження судді Кічули В.М. вже після розгляду останньої, а тому вона не може бути предметом розгляду суду.

З огляду на наведене, вказану заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верхового Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 жовтня 2024 року по справі № 403/14755/12 (провадження № 51-3410зно20).

Разом з тим суддя, застосовуючи аналогію закону, зокрема КПК України до даних правовідносин, які регулюються нормами КУпАП, вважає за доцільне роз`яснити захиснику його право на включення до апеляційної скарги на судові рішення у цій справі своїх заперечень, викладених у заяві про відвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК, ст.ст.1, 7, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Петренко К.Л. про відвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/459/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула