Суд: Львівський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 28 травня 2026 р.
Справа: №466/73/26
Суддя: Головатий В. Я.
Справа № 466/73/26 Головуючий у 1 інстанції: Федорів О.П.
Провадження № 33/811/868/26 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року,
встановив:
вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На дану постанову захисник Федак М.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про розгляд справи, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 із захисником уклав 08.04.2026 року, а з матеріалами справи останній ознайомився лише 26.04.2026 року.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553766 відносно ОСОБА_1 був складений 29.12.2025 року.
Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно останнього відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова, однак він відмовився від підпису у протоколі.
Розгляд справи вперше було призначено на 11.30 год. 26.01.2026 року. ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце такого, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В подальшому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи був відкладений на 11.00 год. 13.02.2026 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду першої інстанції повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Так, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м. Львова винесена 13 лютого 2026 року.
Розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Федак М.Л. подав 28.04.2026 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж два місяці.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення до дня винесення оскаржуваної постанови пройшов один місяць та п`ятнадцять днів, вважаю, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг відомого їй адміністративного провадження відносно нього та вчасно укласти договір про надання правничої допомоги із захисником.
Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що йому не було відомо про судове засідання у адміністративному провадженні відносно нього.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Федаку М.Л. відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua