Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №303/4689/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4689/26

3/303/1032/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду надішли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно із складеним відносно ОСОБА_1 протоколуом, останній 21.05.2026 близько 13 години 30 хвилин у м. Мукачево по вул. Мозера Івана, 6 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме перекрив стежку загального значення, закинув власний телевізор на подвір`я ОСОБА_2 , чим саме розбив кілька листів шифера, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Заперечив факт перекриття будь-яких стежок, а телевізори потрапили на ділянку сусіда ОСОБА_2 випадково, дана подія було зумовлена саме неправомірними діями останнього, який самовільно зайняв частину належної йому, ОСОБА_1 , земельної ділянки, та здійснив такі зміни в рельєфі, в результаті яких були створені умови, що унеможливили вільний та безпечний прохід територією.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , що полягали в перекиданні останнім каміння на його, ОСОБА_2 , земельну ділянку, було пошкоджено належне йому майно (листи шиферу).

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписи ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлюють, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні.

Так, норми ст. 173 КУпАП передбачають відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ організацій.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування в свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності адміністративних правопорушень.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Протокол серії ВАБ №201390 не містить відомостей на підтвердження того, що дії вчинялись саме у «громадському місці», а суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 173 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про конкретну адресу (вулиця Мозера Івана, 6 – місце проживання ОСОБА_2 ) тоді як відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дії в громадському місці.

При цьому як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в суді заперечили перекриття стежки загального значення, як про це йдеться у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

До протоколу не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчиняв дії з мотивів неповаги до суспільства, що було порушено громадський порядок чи спокій громадян та яких саме громадян порушено спокій.

Наведені порушення є істотними та не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження чи спростування відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Встановлені в ході розгляду вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Носов