Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №636/5204/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/5204/26

Провадження 1-кп/636/1728/26

ВИРОК

Іменем України

27.05.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226290000071 від 07.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клайпеда, Литва, громадянина України, освіта вища, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- 30.12.2004 Апеляційним судом Харківської області за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 22.12.2005 на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 6 днів;

- 23.03.2007 Сугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2011 по відбуттю строку покарання;

- 12.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 18.12.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.04.2026 у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 04.04.2026, знайшов канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в соціальній мережі «Telegram», де замовив психотропну речовину.

06.04.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_3 забрав посилку в поштоматі № 38665 «Нова Пошта», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, буд. 7 та помістив його до кишені своєї сумки, для власного вживання, без мети збуту, чим саме незаконно придбав, без мети збуту PVP, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Після цього, 06.04.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, біля поштомату №38665 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, буд. 7, ОСОБА_3 був зупинений оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, які діяли відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню, та в межах покладених на неї повноважень здійснює заходи щодо виявлення і припинення кримінальних правопорушень.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 добровільно повідомив, що має при собі психотропну речовину, яку зберігає для власного вживання без мети збуту. У зв`язку з отриманням відомостей, які могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу для документування вказаного факту та проведення першочергових процесуальних дій.

В подальшому, 06.04.2026, у період часу з 19 години 56 хвилин по 20 годину 20 хвилин, працівниками поліції було здійснено виїзд з метою огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, біля буд. 7, де в ході огляду ОСОБА_3 добровільно та самостійно надав з кишені своєї сумки полімерну упаковку з паперовим згортком, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-26/10407-НЗПРАП від 17.04.2026, надана на експертизу речовина, масою 1,5918 г, містить у своєму складі PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить: 1,2648 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту PVP, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засідання, яка була підписана в присутності захисника адвоката – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_3 згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор звернувся з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням положень ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, повністю доведена.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Щодо обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення (кримінального проступку або злочину) особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення (кримінального проступку або злочину).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 має незняті та непогашені судимості, зокрема за вчинення кримінального правопорушення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (вирок Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.03.2014). Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 «рецидив кримінальних правопорушень».

Враховуючи обмеження, встановлені ч. 3 ст. 337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання «рецидив кримінальних правопорушень» у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.67 КК України.

Інших обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України - є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , раніше судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який не працевлаштований, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 49-1 та ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації після звернення даного вироку до виконання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування – підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня його постановки на облік до уповноваженого органу з питань пробації після звернення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-26/10407-НЗПРАП від 17.04.2026 у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Речові докази по справі:

-DVD-R диск «Додаток до протоколу огляду місця події від 06.04.2026, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, біля буд. 7», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025226290000071 від 07.04.2026;

-1 (один) полімерний сейф пакет №6591337, з пояснювальними написами: «Висновок № СЕ-19/121-26/10407-НЗПРАП від 17.04.2026» з об`єктами дослідження (речовина масою: 1,5918 г, містить у своєму складі РVР масою 1,2648 г), який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.04.2026 передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Молочна, буд. 40 (квитанція № 4009 від 28.04.2026) – знищити;.

-стікер накладної «Нова Пошта» №20451407822098, яку поміщено до полімерного сейф пакету КІУ2109928, на якому зазначені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025226290000071 від 07.04.2026.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статті 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1