Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №178/861/26 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/861/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч.5 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2026 року о 17 год. 20 хв. в с.Теплівка по вул.Молодіжна Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 04.04.2026 року о 17 год. 20 хв. в с.Теплівка по вул.Молодіжна Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARSM-0827, з результатом аналізу 2,44% проміле, тест №16.

відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 04.04.2026 року о 17 год. 20 хв. в с.Теплівка по вул.Молодіжна Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб і електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 заяв, клопотань суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 28 травня 2026 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративних справ та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 947425 від 04.04.2026 року, протокол серії ААД № 947424 від 04.04.2026 року, протокол серії ААД № 947426 від 04.04.2026 року, які складені у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративних правопорушень, постановою про накладення адміністративного стягнення, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у гр. ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння виявлено 2,44% проміле, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , а також CD диском з нагрудної камери поліцейського.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк