Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №175/6729/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/6729/26

Провадження № 3/175/2752/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2026 приблизно о 03:00 військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування на стан алкогольного сп`яніння 1,277 проміле.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву, в якій не визнав провину, просив закрити провадження за відсутності складу і подій адміністративного правопорушення, посилаючись на те що він не перебував в військовій частині, а спав дома. Також посилався на наявність відносин підлеглості зі свідками, що матеріали про адміністративне прапорушення не сформовані у справу, а саме не прошиті, не пронумеровані, відсутній опис документів та титульний лист. Крім того під час проведення тестування з мундштуком, видають одноразовий мундштук, але в матеріалах справи відсутні документи або відеофіксація підтвердження того, що використовувався новий мундштук чи був вже розпакований. Просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 01.03.2026 приблизно о 03:00 військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування на стан алкогольного сп`яніння 1,277 проміле.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про підлеглість свідків, то суд зазначає, що доказів, що вони перебувають у підлеглості у ОСОБА_1 , водія електрика військової частини НОМЕР_1 , або є сумнів у їх неупередженості, не надано.

Щодо вказаного ОСОБА_1 недотримання вимог щодо оформлення матеріалів справи, то суд зазначає, матеріали про адміністративне прапорушення сформовані у справу, а саме прошиті, пронумеровані, наявні опис документів та титульний лист. Крім того чинне законодавство не передбачає що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання справи про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань ОСОБА_1 , що упаковка мудштука була вже відкрита, то суд зазначає, що правильність проведення огляду підтверджується актом огляду від 01.03.2026, підписаним також двома свідками і безпосередньо самим ОСОБА_1 . Крім того суд критично ставиться до аргументу ОСОБА_1 , що відкрита упаковка мудштука може викликати результат тесту 1,277 проміле, зазначаючи, що відкриття упаковки мудштуку (полої трубочки) може свідчити про порушення правил гігієни, поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджується, що продував зазначений мудштук саме він.

До інших пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки такі пояснення носять лише формальний характер, спрямований лише на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чеком, актом №0485 від 01.03.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, декларацією про відповідність, сертифікатом перевірки типу, поясненнями, військовим квитком серії НОМЕР_3 , витягом з наказу № 659 від 30.12.2025.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая