Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №210/2998/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2998/26

Провадження № 3/210/790/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем в Криворізькій гімназії №130, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736792 від 29.04.2026 складений старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції капітаном поліції Козачук М.В., з якого вбачається, що 06 квітня 2026 року о 07 год. 50 хв. на нерегульованому перехресті вул. Мистецька з вул. Степана Тільги м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки перед початком руху не переконалась в безпеці для себе та інших учасників руху, не виконали вимогу дорожнього знаку «2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на головній дорозі позначеній дорожнім знаком «2.3 «Головна дорога», та допустив зіткнення з автомобілем Мазда 623 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від зіткнення за інерцією автомобіль Volkswagen Jetta скоїв наїзд на перешкоду електроопору, а автомобіль Мазда 626 скоїв наїзд на дорожній знак «5.38.1 «Пішохідний перехід» на металевій опорі, в подальшому сталося перекидання Мазди. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби, електроопора, дорожній знак та його опора отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні 27 травня 2026 року ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала в повному обсязі та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736792 від 29.04.2026 (а.с. 1);

- доповідною запискою «За результатами розгляду пригоди за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 2-3);

- рапортами від 06.04.2026 року (а.с. 4, 6, 7)

- схемою місця ДТП яка сталася 06.05.2026 о 07 год. 50 хв. на м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Степана Тільги – Мистицька (а.с. 8);

- фотографіями з місця пригоди (а.с. 9-12);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.04.2026 року; (а.с. 13, 14);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпчення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6976160 від 06.04.2026 року та серії ЕНА №6976051 від 06.04.2026 ркоу (а.с. 15, 16)

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 16.11, 10.1 ПДР України, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович