Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №761/1066/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1066/26

Провадження № 3/761/3148/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-21 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025р. №50-33/1332 вбачається, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа Політичної партії «Нова політика» всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2025р., за що передбачена відповідальність за ст.212-21 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025р. №50-33/1333 вбачається, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа Політичної партії «Нова політика» всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2025р., за що передбачена відповідальність за ст.212-21 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026р. об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 761/1066/26 (провадження № 3/761/1003/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/1068/26 (провадження № 3/761/1004/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП; присвоєно загальний номер справи №761/1066/26 (провадження №3/761/1003/2026).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026р. матеріали справи проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП було скеровано до Національного агентства з питань запобігання корупції для дооформлення.

На виконання вказаної постанови суду, необхідно було здійснити додаткову перевірку стосовно надання суду відомостей про ознайомлення (доведення до відома) ОСОБА_1 з рішенням № 1 Політичної ради партії від 17 березня 2025р.

27 березня 2026р. на виконання вимог вищезгаданої постанови суду, від Національного агентства з питань запобігання корупціїнадійшли матеріали вказаної справи. Разом із матеріалами справи було надано лист щодо опрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 , у якому було зазначено, що у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025р. у справі про адміністративне правопорушення №761/28424/25 зазначено, що у судовому засіданні не встановлено доказів доведення до відома ОСОБА_1 рішення політичної ради партії, тобто суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення виходячи із відсутності обізнаності уповноваженої особи Партії про зазначене Рішення, а не з підстав неналежного суб`єкта адміністративного правопорушення. Крім того, станом на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення від 26 грудня 2025р. №50-33/1332 та №50-33/1333 за неподання Звітів Партії за II та III квартали 2025р. зазначені обставини вже були встановлені та доведені до відома ОСОБА_1 , зокрема також під час його особистого візиту до Національного агентства для складення зазначених протоколів та надання пояснень по суті справи. Відповідно дані обставини свідчать про обізнаність останнього про факт ухвалення відповідного рішення.

У судове засідання 03 квітня 2026р. та 18 травня 2026р. ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП.

Крім того на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмарського Р.Б. надійшли письмові заперечення на протоколи про адмінастративні правопорушення, в яких останній просить суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: останній стверджує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про рішення Політичної ради Політичної партії "Нова Політика" №1 від 17 березня 2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 було доручено вчиняти необхідні процесуальні дії для подання звітів за 1 квартал 2025р. та подальші звіти протягом 2025р., також останньому жодним чином не було повідомлено про факт направлення до Національного агенства з питань запобігання корупції звернення Голови Партії ОСОБА_2 про зміну особи, уповноваженої на подання звітів Партії. Керівництво партії в жодний спосіб не повідомляло про покладення на нього відповідних обов`язків, пов`язаних із підготовкою та поданням звітів Партії. Про наявність зазначеного рішення ОСОБА_3 стало відомо 08 серпня 2025р. за результатами ознайомлення його захисника з матеріалами справи у Шевченківському районному суді м. Києва, після чого останній оскаржив зазначене рішення в порядку адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням політичної ради політичної партії «Нова політика» №1 від 17 березня 2025р. доручено ОСОБА_1 вчиняти необхідні процесуальні дії для подання звітів, підготовки та подачі звітів Партії за 1 квартал 2025р., та подальші звіти протягом 2025р., включаючи звіт за 4 квартал 2025р.

Зазначене рішення ОСОБА_1 було оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025р. по справі №320/41718/25 було відмовлено у відкритті провадження. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. А відтак, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на подання звітів політичної партії, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025р. №50-33/1333; протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025р. №50-33/1332; роздруківкою з вебсайту Національного агентства щодо оприлюднення списку політичних партій, які не подали Звіти за II квартал 2025р.; копія листа політичної партії «Нова політика» від 17 березня 2025р. №1; копія листа Національного агентства про надання пояснень та складення протоколу від 21 листопада 2025р. №50-20/95232-25; копія листа Національного агентства про надання пояснень та складення протоколу від 05 грудня 2025р. №50-15/98570-25; роздруківкою з вебсайту Національного агентства щодо повідомлення про дату, на яку ОСОБА_1 запрошено для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення; копія наказу Національного агентства від 24 березня 2025р. №76/25 «Про внесення змін у додаток до наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 01 січня 2025р. №1/25; копія наказу Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 01 січня 2025р. №1/25; копії паспорта ОСОБА_1 ; копія РНОКПП ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 щодо вчиненого адміністративного правопорушення з додатками; копія пованожень захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмарського Р.Б., суд прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП є доведеною.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт за відповідний квартал у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії, який повинен містити інформацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

У ст. 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Враховуючи норми ст. 19 Закону, а також приписи ст.ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник Партії або його уповноважена особа.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою Політичної партії «Нова політика», останній підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IІ і ІІІ квартал 2025р., строк подання відповідно до 09 серпня та 09 листопада 2025р., а відтак, останній є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

В силу положень ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що за протоколом № 50-33/1332 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, визначених санкцією ст. 212-12 КУпАП., (протокол №50-33/1333).

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 212-21, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, (протокол № 50-33/1332; протокол №50-33/1333) та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5100 /п`ять тисяч сто/ грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (протокол №50-33/1332) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: