Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №752/5848/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5848/26

Провадження №: 3/752/2614/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання – АДРЕСА_1

за участізахисника – адвоката Пальчика М.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601522 від 26.02.2026, що складений з посиланням на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 26.02.2026 о 20:05 у м. Києві рухаючись по місту Південному, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з протоколом від 26.02.2026 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026 (зазначив, що рухався по Південному мосту з Правого берегу у напрямку Лівого берегу, відчув удар у праве заднє крило і зупинився. Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди Honda CR-V НОМЕР_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди ніяких маневрів не виконував, їхав прямо. Їхав у другій смузі, тримався трішки лівіше, бо авто, що їхало праворуч, намагалося видавити його зі смуги); письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2026 (зазначила, що рухалася по Південному мосту у напрямку Лівого берегу. При спробі здійснити маневр і перелаштуватися у ряд (ліворуч), побачивши перешкоду – автомобіль Nissan Almera, який рухався зліва від неї, зупинилася. У цей час автомобіль Nissan здійсни зіткнення з її автомобілем і не пропустив її (засвідчена копія).

27.04.2026 під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 – адвокат Пальчик М.О. клопотав про розгляд справи за відсутності свого підзахисного, вину якого у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі дорожнього руху, по головній дорозі. Побачив, що транспортний засіб Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснює зміну напрямку руху зі своєї на його, виїжджаючи з Надніпрянського шосе по прилягаючій естакаді, та рухається прямо в його транспортний засіб. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 прийняв ліве крайнє положення на своїй смузі руху, проте водій транспортного засобу Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , все одно здійснив з ним зіткнення.

Також адвокат надав фото з місця пригоди та пояснив, що місце зіткнення на схемі позначене не зовсім правильно, адже транспортний засіб Nissan Almera знаходився у своїй смузі дорожнього руху, в той час як транспортний засіб Honda CR-V знаходився під кутом на його смузі руху.

Посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , захисник клопотав про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, а також клопотав про направлення матеріалів справи для доофоормлення до Управляння патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була представлена професійним адвокатом, який надав пояснення по суті справи, розгляд справи розпочато за відсутності ОСОБА_1

27.04.2026 з метою всебічного з`ясування обставин справи, уникнення порушення прав та інтересів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 , судове засідання було відкладено на 08.05.2026 та викликано останню для заслуховування її пояснень.

У судове засідання, призначене на 08.05.2026, водійка ОСОБА_2 не з`явилася, про причини свої неявки суд не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Захисник підтримав свої попередні пояснення, просив суд визнати ОСОБА_1 невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Виходячи з письмових пояснень водіїв, які були складені на місці пригоди, водій ОСОБА_1 рухався у другій смузі та не змінював напрямок руху, тоді як водій ОСОБА_2 здійснювала зміну смуги дорожнього руху, а тому обстановки одночасного перестроювання обох водіїв у дорожній ситуації не було і саме автомобіль Honda CR-V мав надати перевагу в русі автомобілю Nissan Almera.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду, яка викликалася до суду, не спростувала пояснень водія ОСОБА_1 про те, що останній рухався своєю смугою дорожнього руху, а ОСОБА_2 здійснювала перелаштування в його смугу.

Враховуючи описані обставини, суд (суддя) приймає заперечення водія ОСОБА_1 як достовірні і такі, що узгоджуються з матеріалами справи та такі, що не були спростовані в ході судового розгляду.

З огляду на зазначене, порушень вимог п. 10.3 у діях водія ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко