Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №475/99/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/99/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №564184 від 11.01.2026р., вбачається що 11.01.2026 о 18:59 в селищі Доманівка, вул.Мельнична, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «Roxton Sction», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Каратассо Л.Г. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення, посилаючись на те, що органом поліції не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, CD-диски, долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Постановою судді від 01 травня 2026 року у справі №475/99/26, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 №564184 від 11.01.2026 року повернуті до Відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення. Причиною направлення матеріалів на дооформлення було те, що в ході огляду двох відеозаписів, які містяться на DVD-диску (а.с.6), судом встановлено, що органом Нацполіції при направленні даних адмінматеріалів долучено відеофайли із фотофіксацією місця події з водієм транспортного засобу марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_2 , що суперечило іншим матеріалам даної справи.

11 травня 2026 року з Відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернулися адмінматеріали по справі №475/99/26 після дооформлення. За результатами дооформлення, до матеріалів справи долучено новий CD-диск (а.с.21). В ході огляду якого було встановлено, що будь-яка інформація (в тому числі відео файли звуко/відео зображення) відсутня на даному носії інформації.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564184 від 11.01.2026р.; копію постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6497515 від 11.01.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6497441 від 11.01.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції (назва файлу: «D0000000_00000020260111170642_0018»), відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля (назва файлу: «WhatsApp Video_2026-01-11 at23/53/43/mp4» (а.с.6); довідку СРПП ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, згідно якої за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться посвідчення водія; цифровий носій DVD-R диск, в ході огляду якого було встановлено, що будь-яка інформація (в тому числі відео файли звуко/відео зображення) відсутня на даному носії інформації (а.с.21), оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, 01.05.2026 року у справі №475/99/26, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлялися до Відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення. Причиною направлення матеріалів на дооформлення було те, що в ході огляду відеозаписів DVD-диску, судом встановлено, що органом Нацполіції при направленні даних адмінматеріалів долучено відеофайли із фотофіксацією місця події з водієм транспортного засобу марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечило іншим матеріалам даної справи. Однак, ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області долучено до матеріалів справи DVD+R диск «Verbatim 4,7GB», який не містив будь-якої інформації (в тому числі відео файли звуко/відео зображення).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст.254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

На відеозаписі долученому до матеріалів справи (а.с.6) перебуває автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , а водій якого було зупинено представився як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в протоколі серії ЕПР1 №564184 від 11.01.2026 р. у п.4 зазначений як особа, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 особу встановлено на підставі посвідчення водія (а.с.1-3).

У той же час, з відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с.6), дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що особа, яка керує транспортним засобом марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відеодиску - відрізняється від тієї особи, відносно якої складеноі адмінматеріали та притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Крім цього, ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, в порядку статті 278 КУпАП судом вживалися заходи для встановлення усіх обставин справи та зібрання необхідних матеріалів справи. Однак, посадовими особами Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не було виконано постанову суду від 01.05.2026 року та не долучено належних відеозаписів з місця події. Наданий суду цифровий носій DVD-R диск, не містив будь-яка інформація (в тому числі відео файли звуко/відео зображення), та не був взагалі записаний (пустий) (а.с.21). А тому, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, що трактується як перебирання на себе функції обвинувача, що є неприпустимим та є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості саме ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому за викладених обставин, а також того, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК