Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №736/380/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/380/26

Номер провадження 1-кп/736/121/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду у м. Корюківка, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2025 за № 42025272150000027 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишево, Шишацького району, Полтавської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, не депутата, раніше не судимого:

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового та збуту незаконно виготовленого спирту етилового будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядком виробництва та обігу спирту етилового, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, не являючись суб`єктом господарської діяльності, не маючи відповідної ліцензії на торгівлю спиртом етиловим, у порушення вимог ст. 215, п.п. 226.2, 226.9, 226.11 ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 10, 11, 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у період часу з червня 2025 року по 13.12.2025, більш точний час та дату органом досудового розслідування не встановлено, займався незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою та збутом незаконно виготовлених спирту етилового за таких обставин.

Так, в період часу з початку червня 2025 року по 13.12.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи єдиний умисел на збут незаконно виготовленого спирту етилового, незаконно придбавав з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановленому органом досудового розслідуванні місці, незаконно виготовлений спирт етиловий, за невстановленою ціною, у не встановленій досудовим розслідуванням кількості, без відповідних документів, підтверджуючих походження продукції та її якість, який у подальшому перемістив до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

У подальшому 18.10.2025 о 14 год. 45 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 заповнену прозорою рідиною прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, за що отримав від останнього в якості оплати грошові кошти в сумі 300 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/14601-ФХД від 26.11.2025 надана на експертизу рідина є спиртом етиловим, об`ємна частка якого становить 42,2% об`ємних. Надана на дослідження рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Установлено, що об`єкт, зазначений у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/125- 25/14601-ФХД від 26.11.2025 - згідно УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорїї 2208 тобто, згідно п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України, являється підакцизним товаром.

Крім того, 13.12.2025 о 12 год. 44 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 заповнені прозорою рідиною дві прозорі пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. кожна за що отримав від останнього в якості оплати грошові кошти в сумі 600 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/17177-ФХД від 17.12.2025 надані на експертизу рідини, які ОСОБА_3 13.12.2025 збув ОСОБА_5 є спиртом етиловим, об`ємна частка якого становить 43,1% об`ємних та 43,5 % об`ємних. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Установлено, що об`єкти, зазначені у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/125- 25/17177-ФХД від 17.12.2025 - згідно УКТЗЕД класифікуються в товарній підкатегорії 2208 тобто, згідно п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України, являється підакцизним товаром.

У подальшому в період часу з 13 год. 17 хв. до 14 год. 23 хв. 13.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.12.2025 проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , в ході проведення якого вилучено: 3 ємності об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які ОСОБА_3 незаконно придбав з метою збуту та зберігав з метою збуту, не маючи відповідних державних ліцензій.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/17175-ФХД від 19.12.2025 надані на експертизу рідини, які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту за місцем свого проживання та які вилучені у 13.12.2025 у ході проведення обшуку є спиртом етиловим, об`ємна частка якого відповідно становить 95,8% об`ємних та 43,6% об`ємних. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/17176-ФХД від 22.12.2025 надана на експертизу рідина, є спиртом етиловим, об`ємна частка якого відповідно становить 95,8% об`ємних. Надана на дослідження рідина не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Установлено, що об`єкти, зазначені у висновках за результатами проведення судових експертиз речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/125- 25/17175-ФХД від 19.12.2025 та № СЕ-19/125-25/17176-ФХД від 22.12.2025 - згідно УКТЗЕД класифікуються в товарній підкатегорії 2207 та згідно п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України, являється підакцизним товаром.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, спирт етиловий - спирт, що класифікується в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлений із сільськогосподарської продукції або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Дії ОСОБА_6 . органом досудового розслідування кваліфіковано як, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовленого спирту етилового, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати.

З врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуті незаконно виготовленого спирту етилового.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі є можливим. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, за медичною допомогою в диспансерні наркологічне та психіатричні відділення не звертався за місцем свого проживання характеризується негативно.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому за ч. 1 ст. 204 КК України покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000тисяч гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 8468,30 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисячі) грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

пляшку з рідиною водно-спиртовою сумішшю, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/14601-ФХД є спиртом, що поміщена до спец пакету № 6462276, після набрання вироком законної сили – знищити;

грошові кошти у розмірі 100,00 грн., купюрами номіналом 20 грн. у кількості 5 штук, які містяться в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили – повернути до фонду спеціального призначення ГУНП в Чернігівській області;

пластикову пляшку, об`ємом 5л із рідиною, що поміщена до спец пакету QHY0192221 після набрання вироком законної сили – знищити;

дві пластикові плашки з рідиною водно-спиртовою сумішшю, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/17177-ФХД є спиртом, що поміщена до спецпакету № 6462276 після набрання вироком законної сили – знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 30 коп. за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1