Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №127/13073/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13073/26

Провадження № 3/127/2763/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чечельницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 25.12.2012, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147519 від 28.03.2026, ОСОБА_1 04.03.2026 близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній порушив п. 6.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що син поспішав у школу тому взяв без її відома самокат. Однак із сином виховну бесіду провела, наголосила про заборону пересування самокатом у місті та без її нагляду, зазначила, що виховує сина самостійно та те, що син гарно навчається, відвідує заняття із шах, шахмат, плаванні та кікбомксингу.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно з ст. 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов`язані поважати дитину, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї, забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147519 від 28.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 04.03.2026 близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній порушив п. 6.1 ПДР України.

Також, суду надано витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 1202502001001565 від 20.12.2025.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 23.09.2025 близько 07:35 год. він рухався на власному технічно справному електросамокаті по вул. А. Янгеля в напрямку перехрестя із вул. Захисників Неба, швидкість його самоката була біля 40-50 км/год, рухався він блище до правого краю дороги, будь-яких перешкод для руху у нього не було, увага його була сконцентрована на дорожнє покриття перед собою, даною дорогою він їздить часто та розуміє, що вона є головна. Доїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Захисників Неба, будь-якої небезпеки чи перешкод не було, але перебуваючи орієнтовно за 10 м. до перехрестя боковим зором він помітив, як на його смугу руху перетинаючи умовний центр дороги рухається легкове авто з яким він може зіткнутись. Щоб запобігти зіткненню, він почав екстрено гальмувати, а водій продовжував рух, не вживаючи жодних заходів до зменшення руху чи гальмування, фактично виїхала йому перпендикулярно перед ним, що він відповідно не маючи можливості із - за раптових та непередбачуваних дій водія вчасно зупинитись, зіткнувся із передньою правою боковою частиною, в районі передніх пасажирських дверей. Від зіткнення він втратив рівновагу та впав на дорожнє покриття, після чого відчув сильний біль в правій руці, в подальшому звернувся до лікарні. Відповідно до акту перегляду відеозаписів від 16.10.2025, майором поліції Дажурою С. в ході проведення перевірки по ЄО № 29445 від 07.10.2025 по зверненню ОСОБА_3 , здійснено перегляд відеозапису з камери відео нагляду супермаркету «Україночка», розташованого по вул. А. Янгеля, 15, що охоплює перехрестя вулиць А. Янгеля та Захисників Неба, що стосується події, яка мала місце 23.09.2025 близько 07:35 год., внаслідок якої було травмовано ОСОБА_4 .

Відеозапис розпочинається 23.09.2025 о 07:32:53 год. (дані розміщенні в верхньому правому кутку екрана запису), в цей час до автомобіля «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору підходить ОСОБА_5 , яка відкриває задні ліві пасажирські дверки, на переднє пасажирське сидіння сідає дитина. О 07:33:30 за кермо автомобіля сідає ОСОБА_5 , о 07:34 автомобіль «Форд фокус», здає назад та розвертаючись на вул. Захисників Неба рухається до перехрестя з вулицею А. Янгеля (на якій односторонній рух по двом смугам та перехрещення з трамвайною колією). О 07:34:10 автомобіль «Форд Фокус», зупиняється перед перехрестям з вул. А. Янгеля., о 07:34:14 автомобіль «Форд фокус», продовжує рух через вулицю А. Янгеля., о 07:34:16 з правої сторони до перехрестя з вулицею Захисників Неба з`являється на відео електросамокат, водій якого рухаючись вулицею о 07:34:17 вирівнюється з крайнім правим стовбуром дерева, яке знаходиться праворуч по напрямку руху по вул. А. Янгеля, о 07:34:18 коли автомобіль «Форд Фокус», намагається здійснити проїзд вул. А. Янгеля з другої смуги для руху відбувається зіткнення з електросамокатом, внаслідок чого здійснено зіткнення правої передньої бокової сторони автомобіля та лобове зіткнення електросамокату в дану частину автомобіля. Після чого автомобіль «Форд фокус», зупиняється до 2-х метрів, а водій електросамокату ОСОБА_6 , падає на проїзну частину поблизу другої переривчатої смуги пішохідного переходу. Водій з «Форд фокус», виходить з автомобіля та підходить до водія електросамокату, який піднімається на ноги. О 07:51 учасники події покидають місце події, а запис відео закінчується о 07:52 год. З огляду на інформацію з відео встановлено, що водій «Форд Фокус», перетнув вулицю А. Янгеля за 4 секунди, а водій електросамокату подолав відстань від стовбура крайнього дерева, до місця зіткнення за 1 секунду, що може мати значення для встановлення швидкості руху обох водіїв при встановлення відстані шляхом заміру. Із висновку експерта № 33/34 вбачається, що у ОСОБА_2 мала місце сполучна травма тіла, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 повідомила, що 23.09.2025 близько 07:40 год. у м. Вінниця по вул. Академіка Янгеля та перехрестя вул. Захисників Неба, спільно із своєю дитиною вийшли з магазину та попрямували до автомобіля, після чого вона почала рух від`їхавши від стоянки магазину в напрямку вул. Захисників Неба, зупинилась щоб пропустити транспортні засоби на головній дорозі, проїхавши дане перехрестя, під`їжджаючи до пішохідного переходу відчула удар в праву передню частину автомобіля, а саме в праве крило, після чого одразу зупинила транспортний засіб, вийшла з авто та побачила, що біля автомобіля лежить самокат та малолітня дитина, яка повідомила, що поспішає до школи, тоді вона запропонувала викликати швидку медичну допомогу, однак хлопчик відмовився. Після чого, хлопчик одразу зателефонував матері із якою вона спілкувалась та запитала чи викликати швидку медичну допомогу, на щ мати повідомила, що не треба бо вона зараз підійде до них щоб вирішити питання. Через деякий час підійшла мати хлопчика, із якою вони домовились, що відповідні органи повідомляти не будуть, а лише звернуться у лікарню для огляду хлопчика, тоді вона із матір`ю ОСОБА_2 попрямували на окремих автомобілях у лікарню для огляду хлопчика, тоді лікар повідомив, що у дитини просто забій руки. Однак мати ОСОБА_2 повідомила, що бажає оглянути дитину у приватного лікаря, після даного огляду мати хлопчика повідомила його діагноз та вартість даного обстеження у сумі 3 000 грн, яку вона відшкодувала, але даної суми матері хлопчика було замало і вона повідомила, щоб ОСОБА_7 відшкодовувала їй усі витрати, на що ОСОБА_7 повідомила, що немає фінансової змоги, тоді ж мати ОСОБА_2 повідомила, що буде звертатись у поліцію. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2026, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020010001565 від 20.12.2025, закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та наявні докази у матеріалах справи, суд не вбачає об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема: в чому саме проявилась відсутність піклування про фізичний, моральний та духовний розвиток дитини, які саме обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, не виконуються ОСОБА_1 . Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме неналежного виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітнього сина. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: