Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №569/8474/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8474/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 року серії ВАД № 752153, 03.04.2026 року близько 14 год 06 хв за адресою м. Рівне по

вул. В. Червонія, буд. 29, їдальня «Їжак» громадянин ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліценуванню відповідно до закону, здійснив продаж алкогольного напою «Shake» в скляній пляшці ємністю 330 мл, 7 % об. та пиво «Rock-Roll» в ж.б. пляшці ємністю 0,5 л,

7,5 % об. ОСОБА_2 , таким чином своїми діями порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року та ст. 50 ЦК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в учиненнні адміністративного правопорушеня не визнав, подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що працює у ФОП ОСОБА_3 , діюча ліцензія на продаж алкогольних напоїв у якого закінчилася незадовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас зазначив, що наявний у їдальні алкоголь не продавав, а здійснював його завантаження в автомобіль ОСОБА_3 , для вивозу, під час чого до їдальні зайшли двоє осіб. Вони здійснили замовлення та попросили їх розрахувати. Він розрахував по замовленню з кухні, видав чек термінала. Про те, що вони могли взяти з підлоги алкоголь, він не міг собі уявити. Зазначив, що на стелажах їдальні були наявні напої, такі як комбуча, енергетичні напої, енергетики. Пояснив, що дані особи взяли зі стелажу напій "Шейк" та безалкогольне пиво, він не зміг їх пробити, так як програмним забезпеченням не передбачено торгівлю алкогольними напоями. Додатково надав судді копію документу на підтвердження трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 . Водночас зауважив, що все написане ним під час складання протоколу в стані сильного хвилювання під диктовку працівників поліції. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у якості доказів долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752153 від 03.04.2026 року, витяг про АРМОР щодо опрацювання виклику поліції та реєстрації події, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію наказу Головного управління ДПС у Рівненській області ДПС України «Про проведення фактичної перевірки у закладі торгівлі «Їжак» за адресою: АДРЕСА_2 » №760-п від 02.04.2026 року, копію направлень на перевірку №1387/ж3/17-00-09-01-12, №1390/ж3/17-00-09-01-12 від 02.04.2026 року, копію акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і розрібної торгівлі підакцизними товарами від 03.04.2026 року, протокол огляду та вилучення від 03.04.2026 року, розписку ОСОБА_1 про відповідальне зберігання вилученого алкоголю, фотодокази.

На переконання судді вказані докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Разом з тим, інші докази, а саме пояснення ОСОБА_1 , фотоматеріали, акт, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП став акт про результати фактичної перевірки, в ході якої зафіксовано реалізацію (зберігання) алкогольного напою «Shake Mohito» в скляній пляшці ємністю 330 мл, 7 % об. та пиво «Rock-Roll» в ж.б. пляшці ємністю 0,5 л, 7,5 % об.

За наведеного вище, визначальною обставиною, що тягне за собою застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 , є доведення факту саме здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, а також встановлення його як безпосереднього суб`єкта такої діяльності.

Досліджений суддею акт (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і розрібної торгівлі підакцизними товарами від 03.04.2026 року, не містить відомостей про особу, яка безпосередньо здійснювала реалізацію вказаного товару, та не ідентифікує ОСОБА_4 як продавця. В акті констатовано факт реалізації (зберігання) підакцизного товару та зазначено, що перевірка здійснюється в присутності представника суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 - Ергерта В.Ю.

Досліджений суддею протокол огляду та вилучення від 03.04.2026 року містить відомості про зберігання алкогольної продукції, що саме по собі не свідчить про здійснення господарської діяльності з її продажу. В акті також зазначено, що суб`єкт господарювання ОСОБА_1 без отримання ліцензії здійснює підприємницьку діяльність в їдальні " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , який 01.04.2026 року уклав гіг-контракт з ОСОБА_1 , що підтверджується як самим актом так і дослідженою суддею квитанцією №2 та копією повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Факт продажу/реалізації товару з аналізу норм законодавства України підтверджується різними документами в тому числі розрахунковими документами, фіскальними чеками, тощо, а при готівковому розрахунку - грошовими коштами.

Дослідженими суддею матеріалами справи не підтверджено факту продажу

ОСОБА_1 алкогольного напою «Shake» в скляній пляшці ємністю 330 мл, 7 % об. та пива «Rock-Roll» в ж.б. пляшці ємністю 0,5 л, 7,5 % об. До матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодного документу (фіскального чеку, вилучених готівкових коштів) на підтвердження реалізації вказаного товару, а також не долучено відеодоказів події, зазначених у акті (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і розрібної торгівлі підакцизними товарами від 03.04.2026 року.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений працівниками поліції та переданий на відповідальне зберігання

ОСОБА_1 , під розписку, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.04.2026 року, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений та переданий на відповідальне зберігання товар, згідно з протоколом огляду та вилучення від 03.04.2026 року, залишити ОСОБА_1 з подальшою передачею власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК