Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №482/52/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.05.2026

Справа № 482/52/26

Номер провадження 1-кп/482/187/2026

ВИРОК

Іменем України

28 травня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152280000289 від 20.10.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, солдата, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

19 жовтня 2025 року, близько 22 год. 40 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повнолітньою особою, військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону, перебував у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особою, що не досягла шістнадцятирічного віку, коли в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру з особою, що не досягла шістнадцятирічного віку, пов`язаних із вагінальним проникненням з використанням геніталій, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, достовірно знаючи про вік потерпілої, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного та психологічного насильства чи погрози застосування до неї такого насилля, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив відносно ОСОБА_6 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої із використанням геніталій (відповідно до вимог пп. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» детальна натуралізація обставин вчинення кримінального правопорушення є недопустимою).

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, тобто у вчиненні повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

25 травня 2026 року між потерпілою ОСОБА_6 , в присутності її законного представника ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення між потерпілою (за участі законного представника) та обвинуваченим, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 155 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення йому узгодженого покарання, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, просив затвердити угоду та визначити його підзахисному іспитовий строк в один рік.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просила затвердити угоду про примирення, зазначивши що така відповідає інтересам потерпілої ОСОБА_6 , яка не має претензій до обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди, оскільки така укладена у відповідності до норм чинного законодавства та не суперечить інтересам потерпілої. Просила проводити судове засідання по розгляду угоди за відсутності потерпілої, задля захисту її прав та інтересів, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення між потерпілою (за участі законного представника) та обвинуваченим від 25 травня 2026 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 , в присутності її законного представника ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами вид покарання у виді позбавлення волі без реального його відбування, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати положення, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.10.2025 року у справі №482/2345/25 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який в подальшому ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.12.2025 року у справі №482/2733/25 було продовжено ще на 35 діб, із покладанням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 20 жовтня 2025 року до 20 січня 2026 року. У зв`язку з чим суд, за правилами ч. 7 ст. 72 КК України, зараховує йому весь вказаний строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, у відповідності до ст.ст. 124, 126 КПК України, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374, 469, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою (за участі законного представника) та обвинуваченим від 25 травня 2026 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 , в присутності її законного представника ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 20 жовтня 2025 року до 20 січня 2026 року, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.10.2025 року у справі №482/2336/25 на:

- худі з капюшоном чорного кольору з капюшоном, який має надпис на передній стороні «4.5.0. project», упаковано до спец пакету WAR 1689640, яка належить ОСОБА_6 ;

- джинсові штани чорного кольору, упаковано до спец пакету WAR 1689639, які належать ОСОБА_6 ;

- жіночу нижню білизну чорного кольору, упаковано до спец пакету HYQ 0157442, яка належить ОСОБА_6 ;

- футболку чорного кольору, упаковано до спец пакету WAR 1391885, яка належить ОСОБА_6 ;

- коричневу ковдру з візерунком квітів, яку поміщено до спеціального пакету PSP 4306503, яка належить ОСОБА_4 ;

- рожеву ковдру, яку поміщено до спеціального пакету PSP 4306504, яка належить ОСОБА_4 ;

- чоловічі спортивні штани чорного кольору з написом «Puma», які поміщено до спеціального пакету № PSP 3065278, чоловічі труси чорного кольору з написами «Taso» , які поміщено до спеціального пакету № PSP 3065255 та чоловічу футболку чорного кольору ХL з написами білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № PSP 3065256, які належать ОСОБА_4 , - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, а саме:

1) змив з долоні лівої руки, який поміщено до паперового конверту № 5, змив з долоні правої руки, який поміщено до паперового конверту № 2, зрізи нігтьових пластин з правої руки, які поміщено до паперового конверту № 4 та зрізи нігтьових пластин з лівої руки, які поміщено до паперового конверту № 5 (квитанція № 1631) - знищити;

2) мазки й марлевий тампон з вмістом піхви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту та опечатано; мазки зі статевого члену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту та опечатано (квитанція № 1633) - знищити;

3) чоловічі труси чорного кольору (які поміщено до спеціального пакету № PSP 3065255); чоловічі спортивні штани чорного кольору (які поміщено до спеціального пакету № PSP 3065278); коричнева ковдра (плед) з візерунком квітів (яку поміщено до спеціального пакету PSP 4306503); рожева ковдра (яку поміщено до спеціального пакету PSP 4306504) - (квитанція № 1635) – повернути ОСОБА_4 ;

4) худі з капюшоном (джемпер з каптуром), (які упаковано до спец пакету WAR 1689639); джинсові штани чорного кольору (які упаковано до спец пакету WAR 1689640); жіноча нижня білизна (труси) чорного кольору (яка упакована до спец пакету HYQ 0157442); футболку чорного кольору (яка упакована до спец пакету WAR 1391885) - (квитанція № 1634) - повернути ОСОБА_6 ;

5) чоловічу футболку чорного кольору XL з написами білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № PSP 3065256 (квитанція № 1632) – повернути ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12025152280000289, а саме:

- флешносій з відеозаписом огляду місця події від 20.10.2025 року та оптичний диск з відеозаписом проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , – залишити в матеріалах справи;

- зразки букального епітелію ОСОБА_4 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/18538-БД від 12.12.2025 року, вартістю 9997,81 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 81 копійка).

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1