Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №712/4335/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/4335/26

Провадження № 3/712/1428/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої КНП «Черкаська центральна районна лікарня», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 16.03.2026 о 09:40 год. по вул. Святителя Луки, 7, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не була уважною та допустила самовільний рух автомобіля назат та здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом, вона ж, 16.03.2026 о 09:40 год. по вул. Святителя Луки, 7, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), стала учасницею ДТП та місце події залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Святителя Луки в м. Черкаси. Перед пішохідним переходом вона зупинилась, її автомобіль заглох і вона включила аварійний сигнал. Через 1-2 хв. автомобіль завівся і вона рушила з місця. Доїхавши до будівлі, її наздогнав водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який у грубій формі почав говорити про те, що начебто, вона пошкодила номерний знак на його автомобілі, коли її автомобіль відкатився назад . Оскільки вона була незгідна , вона спитала водія, чому він одразу на місці ніяким чином не відреагував на це і не залишився сам на місці пригоди. Вважає, що дорожньо - транспортної пригоди взагалі не було, збитків не завдано, а отже не було факту залишення місця пригоди. Також зазначила , що в салоні її автомобіля перебував свідок. Просила також приєднати пояснення ОСОБА_5 та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 містять аналогічну інформацію та підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter . Перед ним автомобіль Chevrolet Niva став, а потім почав відкочуватися назад, внаслідок чого був пошкоджений номерний знак його автомобіля. Після чого автомобіль Chevrolet Niva розпочав рух, а він поїхав за ним. Оскільки спілкування не завдалося, він поїхав назад на місце пригоди та викликав працівників поліції. Ніяких претензій матеріального та морального характеру він немає, ушкоджень автомобіль не зазнав, поліцію викликав, оскільки у нього був негативний випадок, коли будучи невинуватим у скоєнні ДТП, він був в подальшому визнаний винуватим.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме те, що її автомобіль допустив самовільний рух назад та спричинив дорожньо- транспортну пригоду.

Судом також було встановлено та підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 , що відсутні наслідки вказаної пригоди, тобто фактично не були пошкоджені транспортні засоби, що є обов`язковою складовою вказаного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що підлягає до закриття адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність за залишення місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124,1224, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя - КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина