Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №711/4867/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4867/26

Номер провадження 3/711/1219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 660622, протокол серії ЕПР1 № 660614, протокол серії ЕПР1 № 660606), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 157 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 18.04.2026 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 157 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18.04.2026 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 157 в м. Черкаси, порушуючи п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2024 № 711/3573/24 строком на 5 років, правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 6955329 від 02.04.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 18.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2026; рапортом працівника поліції від 18.04.2026, з якого вбачається, що 18.04 2026 р. з 07:00 по 19:00 год., виконуючи свої службові обов?язки в складі екіпажу Агат 102 о 16 год. 54 хв. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м.Черкаси по вул. В.Чорновола 157, прибувши на місце події виявили один транспортний засіб ВА32104 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , іншого учасника події на місці не було. Надалі було встановлено, що ОСОБА_2 керував технічно справним ТЗ ВА32104 н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола в бік вулиці Бидгощська, наближаючись до перехрестя даних вулиць, відчув удар у лівий борт свого автомобіля та відразу ж зупинився поруч з магазином АТБ, позаду його автомобіля стояв інший ТЗ ВА32101 н.з. НОМЕР_3 , водій якого вийшов з даної автівки та підійшов до ОСОБА_2 , висловлював неодноразові погрози, після чого водій ТЗ ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_4 сів до автомобіля та швидко покинув місце події, повернувши праворуч на вул. Бидгощська. Надалі ОСОБА_2 автомобіль, що зник з місця події не бачив, також ОСОБА_2 повідомив, що в ході конфлікту з водієм, який вчинив ДТП, від останнього чув різкий запах алкоголю з порожнини рота, також ОСОБА_2 повідомив, що на місце події зупинився свідок та надав запис з власного відеореєстратора, на якому видно момент зіткнення, дану інформацію було передано всім екіпажам Агат. Згідно до бази ІПНП було встановлено місце реєстрації Т3, що покинув місце події, направившись за даною адресою, даного ТЗ виявлено не було. По даному факту було замальовано паперову схему ДТП, відібрано пояснення, та всі зібрані матеріали будуть передані до ВРОМ спільно з відеоматеріалом; рапортом працівника поліції від 11.05.2026; постановою серії ЕНА № 6955329 від 02.04.2026 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; витягами з ІПНП «АРМОР», з яких вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2024 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 р.; постановою придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та нього накладено стягнення; повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області для складання протоколу від 24.04.2026 та 30.04.2026; довідкою; витягом з електронної бази АРМОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.04.2024 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та нього накладено стягнення, витягом з електронної бази АРМОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2024 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та нього накладено стягнення; відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками.

Крім того, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 126, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

ст.122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова