Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №695/1240/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 травня 2026 рокуСправа №: 695/1240/26

Номер провадження 3/695/720/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (двох адміністративних протоколів), що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2026 року близько 13:00 год. у м. Золотоноша по вул. Шевченка, буд. 33, на території ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також ОСОБА_1 17 березня 2026 року близько 14:00 год. у м. Золотоноша по вул. Шевченка, буд. 33, на території ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, здійснив штовханину стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати їх одночасно, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказував, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 повідомлений про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, надавав пояснення працівнику поліції по суті вчиненого адміністративного правопорушення, жодних клопотань щодо відкладення чи заперечення по суті порушень суду не надав.

Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , та з метою забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, та враховуючи норми ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено за ст. 173, ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за:

«Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткуваних доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981580 від 17.03.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474052 від 17.03.2026 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2026 року № 6369;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2026 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.03.2026 року.

Також у судовому засіданні надав свої пояснення ОСОБА_6 у присутності матері ОСОБА_3 , який ствердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та додав, що у ОСОБА_1 при собі був ніж, яким він погрожував та порізав його рюкзак. Цими діями йому завдані незначні матеріальні збитки, а тому звертатись до суду про відшкодування збитків він не буде.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив два епізоди даного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи кількість вчинених адміністративних правопорушень, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665.60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 665 гривень 60 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 695/1240/26, провадження № 3/695/720/26 та справу № 695/1241/26, провадження № 3/695/721/26 і присвоїти об`єднаній справі номер справи № 695/1240/26, провадження № 3/695/720/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68.00 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.