Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №561/599/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/599/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Дідика А. В.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Зарічне, позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Підстава позову (позиція позивача):

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 14.05.2026 о 18 годині 25 хвилин в селі Радове на вулиці Харківця, керуючи транспортним засобом Loncin, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, даний ТЗ був без номерного знака, а водій без мотошолома, чим порушено п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Вказав, Правил дорожнього руху він не порушував, в оскаржуваній постанові відповідачем-1 не наведено жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а й, як вбачається із оскаржуваної постанови, в ній не зазначено, що такі фото або відеозапис взагалі здійснювалися. Поліцейський не зупиняв його у передбачений правилами дорожнього руху спосіб та в порушення вимог закону, поліцейський про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно нього постанови про накладення штрафу не повідомляв, з його процесуальними правами не ознайомлював, копію оскаржуваної постанови йому не вручав і не пропонував отримати її копію, а зазначення в оскаржуваній постанові про те, що він наче б то відмовився від роз`яснення його прав та від отримання копії постанови - не відповідає дійсності. Зважаючи на викладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7195492 від 14.05.2026, винесену поліцейським відділення поліції № 2 (селище Зарічне) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Твердуном О. М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 21.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.05.2026 відповідач – ОСОБА_2 подав відзив. У відзиві на спростування доводів позивача зазначив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджуються наданими матеріалами відеофіксації, оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом марки “Loncin” без номерного знаку, перебував без мотошолома, на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, спілкувався з поліцейськими та фактично брав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавав пояснення. Зазначає, що ОСОБА_1 був проінформований про те, що ведеться відеофіксація розмови, та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлені відповідачі не з`явились. За змістом ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання повідомленого відповідно до цієї статті не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

З копії паспорта у виді ID картки № НОМЕР_1 вбачається, що такий видано на ім`я ОСОБА_1 (а. с.5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7195492 від 14.05.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 14.05.2026 в 18:25:32 у с. Радове по вул. Харківця керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом; також даний ТЗ без номерного знаку та без мотошолома. Чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має, права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 126 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Фактично орган накладення стягнення зрівняв непред`явлення посвідчення водія та відсутність права на керування т. з. – правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі документи зазначені в п. п. а, б, в, г, д.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил , а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до чинного законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв ( приладів) перевірку технічного стану транспортного засобу, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши оптичний диск наданий поліцейським ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

14.05.2026 об 18:57 год. відносно позивача поліцейським відділення поліції № 2 (селище Зарічне) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Твердуном О. М. була винесена постанова серії ЕНА № 7195492 за змістом якої ОСОБА_1 у с. Радове по вул. Харківця керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом; також даний ТЗ без номерного знака та без мотошолома, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має, права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На нього накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. До матеріалів справи не долучено доказів, що позивач немає посвідчення водія відповідної категорії.

В ході судового розгляду встановлено, що поліцейські належним чином задокументовали та довели належними і допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З відеозапису на оптичному диску, наданому поліцейським ОСОБА_2 та з постанови серії ЕНА №7195492 вбачається, що стягнення накладено за керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, без номерного знака, та без мотошолома, чим порушено п. 2.1 а ПДР.

Проте, оскаржувана постанова складена та стягнення застосовано за ч. 2 ст. 126 ПДР тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що не відповідає складу вчиненого адміністративного правопорушення. Доказів відсутності права керування транспортним засобом у ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний.

Таким чином, суд не має права перекваліфіковувати склад адміністративного правопорушення та визнавати постанову протиправною, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7195492 від 14.05.2026 у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Розподіл судових витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України з Головного управління Національної поліції в Ріненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7195492 від 14 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1: поліцейський відділення поліції № 2 (селище Зарічне) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Твердун Олександр Миколайович

Відповідач – 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області 33028, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2, ЄДРОПУ 4010876.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.05.2026.

Головуючий суддя А. В. Дідик