Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №555/1103/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1103/26

Номер провадження 3/555/372/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2026 року о 12 год. 40 хв. у м. Березне по вул. Київська, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом — автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року у справі №555/1841/25, яка набрала законної сили 13 січня 2026 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2026 року о 12 год. 40 хв. у м. Березне по вул. Київська, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом — автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 23 квітня 2026 року о 12 год. 40 хв. у м. Березне по вул. Київська, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом — автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №R067172720967, згідно з яким судову повістку вручено 20.05.2026 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд, однак до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663183 від 11.05.2026 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Пектун В.В. від 11.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2026 року, схемою місця ДТП від 23.04.2026 року, фототаблицями місця ДТП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7175147 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також копією постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року у справі №555/1841/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З копії постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року у справі №555/1841/25 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а постанова набрала законної сили 13 січня 2026 року. Нове правопорушення вчинено 23 квітня 2026 року, тобто протягом року після набрання законної сили постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про повторність правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663043 від 11.05.2026 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2026 року, схемою місця ДТП, фототаблицями місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663023 від 11.05.2026 року, схемою місця ДТП від 23.04.2026 року, фототаблицями місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2026 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Пектун В.В. від 11.05.2026 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим самим судом, адміністративне стягнення підлягає накладенню відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , повторність керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд вважає за можливе не застосовувати, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про необхідність застосування такого додаткового стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році — 3328 грн, судовий збір становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124, ст. 245, ст. 251, ст. 268, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений у строки та порядку, визначені КУпАП. У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова буде звернута до примусового виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 283 КУпАП постанова вважається виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення розгляду справи 25 травня 2026 року постанову у справі відповідно до вимог ст. 285 КУпАП було оголошено негайно.

Повний мотивований текст постанови з урахуванням досліджених матеріалів справи виготовлено та підписано 28 травня 2026 року.

Суддя Березнівського районного суду

Рівненської області А.Ю. Собчук