Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №554/7443/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.05.2026Справа № 554/7443/26

Провадження № 3/554/902/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2026 р. о 17 год. 43 хв. в м. Полтава по вул. Береківська, 20, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2026 р. о 17 год. 43 хв. в м. Полтава по вул. Береківська, 20, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 11.05.2026 р. керував транспортним засобом Skoda Fabia, зупинився біля узбіччя не з змозі об`їхати автомобіль Acura, який стояв посеред дороги в протилежному напрямку руху, без аварійних маячків. З права від ОСОБА_1 була велика яма, сміття та старі колеса. Водійка автомобіля Acura розмовляла по телефону, не намагаючись з`їхати в сторону, тому ОСОБА_1 чекав 10 хвилин, після чого вирішив більше не гаяти часу та продовжити рух. Визнає, що міг пошкодити автомобіль Acura, але не визнає, що залишив місце ДТП.

Проїжджаючи повз автомобіль Acura не відчув жодного дотику, та поїхав далі. Через певний час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, тому судом досліджено її письмові пояснення, які є додатком до матеріалів справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що остання 11.05.2026 р. близько 17 год. 40 хв. рухалася на автомобілі Acura по вул. Матвієнко у м. Полтава. На зустріч їй виїхав автомобіль Skoda Fabia. Оскільки проїжджа частина вулиці має незначну ширину, ОСОБА_2 почала звертати вправо аби мати можливість роз`їхатися. Крім того, почала тормозити, щоб пропустити автомобіль, який їхав на зустріч, а тому зупинилася поблизу воріт будинку по вул. Матвієнка, 19 А.

Після чого почали відбуватися незрозумілі речі. Спочатку водій зустрічного автомобіля почав махати руками, потім різко «рвонув» автомобіль у сторону автомобіля ОСОБА_2 , потім зупинився та ввімкнув аварійний сигнал.

Оскільки ОСОБА_2 не розуміла, що відбувається, вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_3 і він порадив їй закритися у машині та нічого не робити. В цей час зустрічний автомобіль приблизно о 17 год. 43 хв. почав рух, спочатку від`їхавши на декілька метрів назад, а потім вперед у напрямку вул. Залізної, при цьому цілеспрямовано подряпав двері та крило автомобіля Acura дзеркалом свого автомобіля. Після чого водій автомобіля Skoda Fabia поїхав, а ОСОБА_2 зателефонувала до поліції.

Крім того, судом досліджено відеозапис з диску, який є додатком до протоколу, з якого встановлено, що письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями, які вона надавала працівникам поліції які приїхали на місце ДТП.

На відео ОСОБА_2 зазначила, водій автомобіля Skoda Fabia рухався на великій швидкості, вона звернула вправо аби розминутися, водій Skoda Fabia зупинився, почав махати руками, потім під`їхав впритул до автомобіля ОСОБА_2 , та стояв так протягом певного часу, щось викрикував, потім здав назад. Спостерігаючи за водієм Skoda Fabia було зрозуміло, що він перебуває у якомусь неадекватному стані. Потім ОСОБА_1 почав їхати та зачепив навмисно дзеркалом автомобіль ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис із диску, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальності за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №663498 від 11.05.2026 р., серії ЕПР 1 №663517 від 11.05.2026 р., схемою місця ДПТ, письмовими поясненнями, відеозаписом з диску.

З відтвореного відеозапису вбачається, що під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 18:23:06. ОСОБА_1 визнає, що був учасником цієї ситуації і зазначає, що у нього є відповідний запис на відео реєстраторі.

До матеріалів справи приєднано уривок відео з відеореєстратора автомобіля Skoda Fabia, під керуванням ОСОБА_1 , але інформація з цього відео не спростовує висновків про те, що ДТП було вчинено за участі ОСОБА_1 і в наслідок його дій було завдано технічні пошкодження автомобілю Acura.

Жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не міг бачити, що вчинив ДТП, суду не надано. Позиція ОСОБА_1 про те, що він поїхав з місця ДТП так як не міг бачити та не бачив того, що пошкодив автомобіль Acura суд сприймає критично, як його позицію захисту, яка не підтверджується та спростовується іншими доказами по справі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, той факт, що порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП, допущені водієм ОСОБА_1 , мають не суттєві порушення правил дорожнього руху, тому суд за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладає стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи не визнання вини за ст. 122-4 КупАП та відсутність щирого каяття суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання ніж позбавлення права керування транспортним засобом .

Але враховуючи, що відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд визначає таке стягнення строком на один рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова